АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ  

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1280/23

город Назрань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября года 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Байтек Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации МО  «Городской округ город Магас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика – не явились, уведомлены,  УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Республики Ингушетия 18.05.2023г. обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» к Администрации МО «Городской  округ город Магас» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  05.09.22 № 0314300000222000020_191395 по уплате 8-го лизингового платежа в размере  708 333, 33 руб., пени в размере 10 447, 92 руб., начисленную за период с 28.02.23 по  27.04.23г., и пени, начисляемые на сумму основного долга начиная с 19.05.23 года, по  день фактического погашения основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 376, 00 руб.  

22.05.2023 и 30.06.2023 г. через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд в суд от  истца, в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, где просил  взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты 8-го лизингового платежа в  

размере 9 208, 33 руб., начисленную за период с 28.03.23 по 18.05.23г., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей  

30.06.2023 г. через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд в суд от истца, в  порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, где просил  взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты 8-го лизингового платежа в  размере 9 208, 33 руб., начисленную за период с 28.03.23 по 18.05.23г., расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06 июля 2023 года  уточнение иска принято судом.  

Представитель надлежащим образом уведомлений в судебное заседание не явился. 

 Представитель ответчика надлежащим образом уведомлений в судебное заседание не  явился, представил отзыв на иск от 04.07.2023 года. В отзыве ответчик просил суд  прекратить производство по делу в связи погашением основного долга (платежное  поручение № 406567 от 18.05.2023г.).  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исковое заявление мотивированно тем, что 05.09.2022 между ООО «Байтек Лизинг»  (лизингодатель) и Администрацией (лизингополучатель) заключен муниципальный  контракт от 05.09.2022 года № 0314300000222000020_191395 на оказание услуг  финансовой аренды (лизинга) на приобретение машины Мусоровозы, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного  лизингодателем продавца по договору поставки имущество, на согласованных с  лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во  временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель  обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга,  на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.  Характеристики имущества (в т.ч. наименование, модель, количество, год выпуска)  согласованы сторонами в спецификации (приложение № 3 к контракту). Дополнительные  признаки, идентифицирующие имущество, могут быть указаны сторонами после  предоставления продавцом паспорта транспортного средства на имущество, в акте о  

приемке имущества в лизинг (приложение № 2 к контракту), с указанием  идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом транспортного  средства. Указание дополнительных идентифицирующих признаков имущества в акте о  приемке имущества в лизинг не является изменением имущества (пункт 2.1. контракта).  

Согласно пункту 3.1. контракта Лизингополучатель обязуется уплатить  Лизингодателю Предоплату лизинговых платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты заключения Контракта в размере 2 054 048, 00 руб. с НДС/20% от общей стоимости  Контракта/10% от стоимости Предмета лизинга по Договору поставки, а также уплачивать  Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей  (Приложение № 6 к Контракту).  

 Согласно пункту 3.2. Размеры Лизинговых платежей к уплате согласовываются  Сторонами и отражаются в Графике лизинговых платежей по каждой Спецификации,  указанной в Спецификации (приложение № 3 к Контракту).  

 В Графике лизинговых платежей под лизинговыми платежами к уплате  понимаются значения лизинговых платежей к уплате с НДС.  

 Цена Контракта включает в себя общую сумму обязательств Лизингополучателя по  Контракту, указанных в п.3.4. Контракта, в размере 20 540 481,78 рублей с НДС (далее«Цена Контракта»), является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и ст. 9.1. Федерального закона "О финансовой  аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.  

Согласно пункту 3.6. контракта лизинговые платежи оплачиваются  лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей ежемесячно 25  числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится  дата приемки имущества в лизинг.  

В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом,  Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы (пункт 9.6 контракта).  

Истец направил ответчику претензию № 27-04/23-1 от 27.04.2023г. об уплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах  дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга)  регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Размер задолженности по уплате лизинговых платежей соответствует графику  уплаты лизинговых платежей (Приложение № 5 к Контракту).  

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату основного долга в  размере 708 333, 33 руб.  

В своих уточнённых требованиях от 30.06.2023 г., принятые судом Определением от  06 июля 2023 года, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока уплаты  8-го лизингового платежа в размере 9 208, 33 руб., начисленную за период с 28.02.23 по  18.05.23г., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.  

Согласно пункту 3.6. в случае просрочки исполнения Лизингополучателем  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных  Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Имущество было передано в лизинг 22 сентября 2022 года, что подтверждается  актом о приеме имущества в лизинг.  

В соответствии с графиком лизинговых платежей и оплаты выкупной цены  (приложение № 5 к Контракту) срок уплаты 8-го лизингового платежа в размере 708 333,  33 руля истек 27 марта 2023 года.  

Лизинговые платежи 8-го лизингового платежа были внесены ответчиком 18.05.2023  года в размере 708 333 руб. 33 коп. (платежное поручение № 406567)  

В связи с чем истец начислил ответчику ко взысканию пени в соответствии с  пунктом 9.6 контракта в размере 9 208 руб. 33 коп., за периоды с 28.02.2023 по  

18.05.2023г.  

Ответчик, не оспаривает факт внесения лизинговых платежей с просрочкой. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Между сторонами заключен договор, на который распространяются положения  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о  размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды  отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В пункте 9.6 сторонами согласовано условие о начислении неустойки заказчику в  случае просрочки оплаты товара.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту  лизингодателем исполнены в полном объеме. Предмет лизинга получен ответчиком без  возражений и замечаний. Претензий по качеству, комплектации и прочее ни суду, ни  истцу не заявлены. Доказательства обратного не представлено.  

Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки  

является обоснованным.  

Расчет пени проверен и принят судом. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг заявитель представил:  

- договор оказания юридических услуг от 26.05.2023г. б/н.;  - расходно-кассовый ордер № М000000069 от 26.04.2023г.;  - Акт приема оказанных услуг от 18.05.2023г.;  

- доверенность от 24.03.2023 года № 73. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3,45 КАС РФ,  статьей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - Информационное письмо N 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов  

взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не  может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю  заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ  

следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный  суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной,  но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время  на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в  судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных  представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правовую  сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости  представительских услуг, сложившиеся в Республике Ингушетия, суд приходит к выводу,  что заявленный к взысканию размер судебных расходов за услуги представителя является  завышенным.  

Как следует из материалов дела, представителем заявителя ФИО2,  подготовлено и направлено исковое заявление.  

При этом следует отметить, что при рассмотрении данного дела в судебном  заседании представитель заявителя - ФИО2, принимал участия лишь в одном  судебном заседании посредством онлайн заседания.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об  определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание  юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решению Совета  Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при  заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным  

категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационно  телекоммуникационной сети Интернет), участие в качестве представителя доверителя в  гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и от 40  000 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая  объем выполненной работы, несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость  оказания аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 20 000, 00 руб.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  требований.  

 Истец также просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при  подаче искового заявления, в размере 2 000, 00 рублей.  

Данные требования истца также подлежат удовлетворению в виду следующего. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 118601 от  19.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации МО «Городской округ город Магас»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за  нарушение срока уплаты 8-го лизингового платежа по муниципальному контракту на  оказание лизинговых услуг лизинга от 05.09.22 № 0314300000222000020_191395 в  размере 9 208, 33 рублей, начисленную за период с 28.03.23 по 18.05.23г., расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в  полном объеме).  

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

Судья М.М. Мержоев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.07.2022 3:19:26

Кому выдана a18.mmerzhoev@arbitr.ru