АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6133/22 

Екатеринбург 24 августа 2022 г. Дело № А76-27076/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципальному  унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения» (далее - Предприятие) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о приостановлении  производства по делу Арбитражного суда Челябинской области  

 № А76-27076/2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коркинское  производственное объединение» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию  о взыскании 1 511 262 руб. 90 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в  удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Определением от 17.05.2022 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием  оснований предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечена Администрация Коркинского городского поселения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу  повторной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза.  Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от  20.07.2022, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на Предприятие  обязанность по оплате части стоимости судебной экспертизы, о назначении  которой заявляло Общество. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  необходимости приостановления производства с целью назначения повторной  экспертизы не имеется, поскольку при проведении повторной экспертизы истец  будет осматривать помещение, которое затопления 15.10.2018 топило  неоднократно, не согласен с выводом суда о том, что в заключении эксперта  имеются противоречия. Предприятие полагает, что в настоящем споре следует  допросить эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСЭ  «Принцип», который разъяснит вопросы, возникшие у суда. По мнению  заявителя, суд применил не подлежащую применению часть 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, представлены доказательства внесения на депозит  апелляционного суда 40 000 руб. для проведения судебной экспертизы.  

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения  ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. При этом в случае  удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца просил  рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Предприятием  представлены доказательства внесения на депозит апелляционного суда  денежных средств для проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении  экспертизы, принял во внимание следующее.  

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Суд  апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, выданное по  указанной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не является  надлежащим доказательством по делу, устанавливающим причину затопления  спорного помещения стоками, учитывая вероятностный характер экспертного  заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счел ходатайство  Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы  обоснованным, отметил, что при указанных обстоятельствах назначение  судебной экспертизы является необходимым, отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие  в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела  усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является  разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении  производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в  соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в  рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не  нарушает прав истца.  

Несогласие заявителя жалобы с тем, что суд неправомерно возложил на  Предприятие обязанность по оплате части стоимости судебной экспертизы, не  свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской  области № А76-27076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Л.Н. Черемных