АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-4330/2018

г.Калуга

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 26.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                  02.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

 

ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А08-4330/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» принято к производству.

Решением от 30.10.2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК «Архитектор» лизинговых платежей в размере 313 677 руб. 03 коп. по договору лизинга от 05.11.2014 № АЛ29690/01-14, совершенной за счет имущества ООО «ВАРЯГ» в пользу АО ВТБ Лизинг, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ВАРЯГ» денежных средств в размере 313 677 руб. 03 коп.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим ООО «ВАРЯГ» ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению заявления о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между ФИО7 и ООО «ВАРЯГ» договора купли-продажи автомобиля Kia Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО1 удовлетворено, производство по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК «Архитектор» лизинговых платежей по договору лизинга от 05.11.2014 № АЛ29690/01-14 приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ВАРЯГ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на совпадение участвующих в обоих спорах лиц, подлежащих установлению обстоятельств и взаимосвязанность сделок между собой.

От АО ВТБ Лизинг 25.11.2020 в 17:58 через систему подачи документов в электронном виде »Мой Арбитр» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО1 поддержал кассационную жалобу, возражал против приобщения отзыва АО ВТБ Лизинг в материалам дела поскольку не знаком с его содержанием и не получал от указанного лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва АО ВТБ Лизинг, представленного 25.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», учитывая, что подателем не представлено доказательств, подтверждающих направление кассатору не обеспечено заблаговременное представление отзыва, позволяющее лицам, участвующим в деле, и суду ознакомиться с ним (часть 4 статьи 65 АПК РФ), принимая во внимание возражения кассатора против приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд округа приходит к выводу о том, что пояснения на кассационную жалобу с приложенными документами подлежат возвращению АО ВТБ Лизинг в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ВАРЯГ» конкурсным управляющим ФИО1 поданы заявления об оспаривании в качестве самостоятельных сделок:

лизинговых платежей ООО «СК «Архитектор» за 2016-2017 года по договору лизинга № АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014 (Сделка 1);

договора купли-продажи № АЛВ 29690/01-14 БГД от 22.01.2018, запросов от 31.10.2017, 15.01.2018 и договора залога транспортного средства KIA KH (Quoris), заключенного между ФИО7 и ООО МКК «Четвертак» (Сделка 2).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению об оспаривании лизинговых платежей до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, исходил из совпадения в указанных обособленных спорах соответчика АО ВТБ Лизинг, посчитав, что обе сделки основаны на одном и том же договоре лизинга и связаны предметом требования.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, предполагающих в силу статьи 143 АПК РФ обязанности суда приостановить рассмотрение спора. Напротив, проанализировав состав каждого из споров применительно к смыслу указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что обособленные споры содержат требования различные как по предмету, так и основанию возникновения, имеют различный период совершения сделок, различный состав лиц, участвующих в оспариваемых сделках. Признание сделки купли-продажи недействительной не влияет на предмет доказывания по заявлению об оспаривании платежей, поскольку совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подтверждается различными доказательствами.

Приостановление производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом такое приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Приостановление производства по приведенному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, при этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом требования в рамках настоящего спора является оспаривание платежей, перечисленных третьим лицом - ООО «СК Архитектор» во исполнение обязательств должника по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.11.2014 № АЛ 29690/01-14 БГД. Основанием возникновения требования является заключенный между ООО «Варяг» и АО ВТБ Лизинг договор, во исполнение которого производились платежи третьим лицом.

В рамках обособленного спора, до рассмотрения которого конкурсный управляющий просит приостановить данное дело, рассматривается спор с участием АО ВТБ Лизинг о признании недействительными запросов об оформлении должником транспортных средств на физическое лицо ФИО7; договора купли-продажи транспортных средств от 22.01.2018 № АЛВР 29690/01-14 БГД, заключенного между ООО «Варяг» и ФИО7; договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ООО МКК «Четвертак».

Предметом требования в указанном споре является оспаривание сделок, совершенных должником с участием соответчиков АО ВТБ Лизинг, ФИО7, ООО МКК «Четвертак», основанием подачи указанного заявления явилось заключение между должником и ФИО7 договора купли-продажи спорного транспортного средства. Кроме того, цепочка оспариваемых в этом споре сделок включает сделку по залогу транспортного средства, основания недействительности которой не связаны с участием АО ВТБ Лизинг, сторонами данной сделки являются ФИО7 и ООО МКК «Четвертак.

Таким образом, оспариваемые в рамках обозначенных споров сделки являются следствием заключения друг друга, несмотря на это связь данных сделок не носит неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого. Имеющиеся у сделок пересечения обстоятельств не означает конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным приостановления производства по данной сделке до рассмотрения вопроса о действительности последующих сделок. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А08-4330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4