202/2023-23692(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33325/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-179/2023  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную  жалобу ООО «БК-АЛПРОФ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022  (мотивированное решение от 14.12.2022) по делу № А53-33325/2022  

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-АЛПРОФ» о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (истец, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БК-АЛПРОФ» (ответчик, общество) о взыскании 81 066,01 руб.  задолженности за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в виде платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения, пени в размере 24 050,01  руб. за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1097,46 руб. за период с  02.10.2022 по 18.10.2022, пени по дату фактического исполнения обязательства (с  учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда  от 02.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2022. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Протокол измерений, на основании которого осуществлен расчет  задолженности не может являться надлежащим доказательством по делу, так как  область аккредитации лаборатории ООО «НИЦ «Промекс» ограничена  возможностью определения катионных поверхностно-активных веществ и  неионогенных поверхностно-активных веществ. В протоколе измерений результат  указан с погрешностью, в то время как в выписке из журнала контроля состава и  свойств абонентов указана фактическая концентрация без погрешности. Судом  

необоснованно не принят представленный ответчиком протокол исследований  ООО «ЭкоДело». Истцом нарушается предусмотренный п. 50 Правил № 728 порядок  извещения ответчика о результатах контроля состава и свойств сточных вод, так как  результаты контроля были направлены 25.01.2021, однако протокол датирован  24.12.2020. Истец направлял корреспонденцию, в том числе претензию и иск по  неактуальному адресу общества, с целью ущемления прав ответчика на судебную  защиту.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи  272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истце против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела,14.01.2019 между ГУП РО«УРСВ»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «БК-АЛПРОФ» (абонент) заключен  договор № 852БК холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную холодную (питьевую) воду и  осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался  оплачивать полученную воду и услуги по приему сточных вод.  

Условиями названного договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей  организации включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и  свойств сточных вод, а в обязанности ответчика как абонента – соблюдение условий  и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов  водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных  правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией  ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и  свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации  ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды  субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения,  нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных  (неразрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными  нормативными актами (п. 1.1, 2.1.2, 2.3.7, 2.3.18).  

17.12.2020 предприятие в присутствии представителя ответчика, в целях  осуществления контроля качества сточных вод абонента произвело отбор сточных  вод в контрольном колодце ООО«БК-АЛПРОФ», расположенном по адресу:  

<

...>.  

По результатам отборов составлен акт контрольного отбора проб сточных вод   № 11-БК от 17.12.2020. Со всей информацией, отраженной в акте, ознакомлена  представитель ответчика ФИО1, экземпляр акта подписан без замечаний.  

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных 17.12.2020, в  контрольном канализационном колодце, расположенном по адресу: 

<

...>, после получения результатов выявлено превышение предельно  допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, по показателю  взвешенные вещества, БПК5, ХПК, рН в сточных водах, сбрасываемых в  централизованную систему водоотведения г.Белая Калитва.  

После получения результатов исследования отобранных проб сточных вод от  аккредитованной лаборатории в виде протокола измерений № 391 от 24.12.2020 в  адрес ответчика направлялись письма № ПДК/40 от 25.01.2021, № ПДК/65 от  29.01.2021, № ПДК/204 от 10.03.2021, № ПДК/315 от 09.04.2021 с информацией о  

том, что сбрасываемые абонентом сточные воды содержат химические вещества,  концентрация которых превышает предельно допустимые величины БПК5, ХПК, рН  установленные Постановлением № 644.  

До настоящего времени мероприятия, которые позволили бы обеспечить сброс  сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах установленных  нормативов ответчиком не выполнены.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения произведен в соответствии с требованиями Постановления  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 указанных в п.113 согласно приложений № 4,  и № 5, а также по формуле п. 123 на основании Правил № 644.  

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие загрязняющих  веществ, содержащихся в сточных водах на работу централизованной системы  водоотведения за периоды: с 01.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 22 909,62 руб., (в том  числе НДС 3818,27 руб.); с 22.12.2020-20.01.2021 в сумме 41608,91 руб., (в том числе  НДС 6934,82 руб.); с 20.01.2021-20.02.2021 в сумме 35805,10 руб., (в том числе НДС  5967,52руб.); с 20.02.2021-01.03.2021 в сумме 11574,72 руб., (в том числе НДС  1929,12 руб.). Всего на сумму 111 898,35 руб.  

В соответствии с расчетами, задолженность за период с 01.12.2020 по  01.03.2021составила 111 898,35 руб.  

Истец направил в адрес ответчика уведомления и счета на оплату в размере  111898,35 руб., за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения, г. Белая Калитва, Ростовской области:  

- № 0400-000552 от 28.01.2021 за период с 01.12.2020 по 22.12.2020;  - № 0400-002045 от 26.02.2021 за период с 22.12.2020 по 20.01.2021;  - № 0400-0033666 от 19.03.2021 за период с 20.01.2021 по 20.02.2021;  

- № 0400-004415 от 05.04.2021 за период с 20.02.2021 по 01.03.2021.  ООО «БК- АЛПРОФ» не оплатило счета до настоящего времени.  

ГУП РО «УРСВ» в адрес ООО «БК-АЛПРОФ» была направлена претензия исх.   № 4709 от 22.08.2022, которая была получена ответчиком 16.09.2022 и оставлена без  финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан  соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод,  

отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения.  

В соответствии с подпунктом«ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами.  

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644, организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами  нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу  сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ,  запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения.  

Согласно подпункту «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в  централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим  требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные  допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно  приложению № 5.  

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в  порядке и размере, которые определены Правилами № 644.  

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, расчетным периодом по оплате  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  является период от момента обнаружения превышения требований, установленных  подпунктом «б» пункта 113Правил № 644, до следующего отбора проб  организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных  месяцев.  

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее  – Правила № 728).  

Пунктом 194 Правил № 728 организации, осуществляющей водоотведение,  предоставлено право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность  ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых  концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих  веществ.  

Согласно пункту 2 Правил № 728, при осуществлении контроля состава и  свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет  фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические  показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных  вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения  (канализации) (далее – фактические показатели состава и свойств сточных вод), на  соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным  абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых  абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее -  декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля  2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения (далее – требования, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных  вод осуществляется путем:  

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о  запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов,  отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы  водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по  которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна  без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее –  визуальный контроль);  

б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. 

24.12.2020 подготовлен протокол измерений № 391, которым установлен факт  превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, по  показателям взвешенные вещества,БПК, ХПК, рН в сточных водах, сбрасываемых  

5

ООО «БК- АЛПРОФ» в централизованную систему водоотведения г. Белая Калитва.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аккредитации у лаборатории ООО  «НИЦ «Промекс» подлежит отклонению.  

Согласно имеющейся в материалах дела утверждённой Федеральной службой  по аккредитации Области аккредитации испытательной лаборатории (центра)  Аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Промекс», лаборатория имеет право в том числе  определять следующие характеристики (показатели): взвешенные вещества (п. 1),  водородный показатель (рН) (п. 14), химическое потребление кислорода (ХПК)  (п. 19), биохимическое потребление кислорода (БПК) (п. 27).  

5

Довод апелляционной жалобы об имеющейся в протоколе измерений  погрешности измерений, также подлежит отклонению.  

Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 года № 408-ст «О  введении в действие межгосударственного стандарта» был введен в действие для  применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по  стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы  погрешности измерений показателей состава и свойств» (далее – ГОСТ).  

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает нормы погрешности  измерений показателей состава и свойств природных, питьевых и сточных вод (далее  – вод).  

В силу п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности  результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с  применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны  превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте.  

При выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения  установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению  принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик  погрешности измерений. Погрешность не должна учитываться и не должна ни  прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.  

При этом истец, принимая решение о превышении результатов измерений  установленных нормативов, использует данные результатов исследований по  протоколам ООО «НИЦ «Промекс» и в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного  ГОСТа.  

В связи с выявленным превышением количества загрязняющих веществ в  сточных водах ответчика, истцом произведено начисление платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства  представленный ответчиком протокол исследований ООО «ЭкоДело», с указанием  на то, что Правила № 728 не предусматривают инициативный отбор проб сточных  вод абонентом без присутствия представителей организации, осуществляющей  водоотведение, что исключает дальнейшее использование результатов исследования  состава и свойств сточных вод абонента в качестве опровержения фактов,  выявленных в результате отбора, регламентированного Правилами № 728.  

В Правилах № 728 с целью защиты интересов абонента при отборе проб  предусмотрено право абонента заявить о необходимости осуществить параллельный  отбор проб сточных вод. Так согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных  вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе  заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при  этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы,  соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы  определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной  пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение  параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные  аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не  допускается.  

При отборе проб присутствовал представитель ответчика, который не  предъявил претензий и замечаний к процедуре отбора проб сточных вод, не указал в  акте на необходимость осуществить параллельный отбор проб, не обеспечил  наличия емкостей для параллельной пробы.  

Таким образом, ответчик не воспользовался предусмотренным для него п. 33  Правил № 728 правом на параллельный отбор проб, а последующий  самостоятельный отбор проб действующим законодательством не предусмотрен и не  может быть использован ответчиком в качестве способа защиты своих прав.  

Кроме того, в силу пункта 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных  вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей),  которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие  промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не  

смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных  веществ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела  доказан факт того, что ответчик сбрасывает загрязняющие вещества в системы  канализации с превышением допустимых концентраций.  

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными  положениями и с учетом нормативов допустимых концентраций загрязняющих  веществ в сточных водах, разрешенных абонентам к сбросу в городскую  канализацию.  

Довод жалобы о нарушении истцом п. 50 Правил № 728 не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку направление выписки из журнала контроля  состава и свойств сточных вод абонентов с просрочкой само по себе не влияет на  установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных  водах ответчика сбрасываемых в систему канализации. Доказательств,  опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод,  ответчиком не представлено.  

Доводы жалобы о том, что истец направлял корреспонденцию, в том числе  претензию и иск по неактуальному адресу общества не являются основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик в  апелляционной жалобе указал, что получал направляемую ему истцом почтовую  корреспонденцию и даже отвечал на нее, ввиду чего его права на судебную защиту  не могут считаться нарушенными.  

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022  (мотивированное решение от 14.12.2022) по делу № А53-33325/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:56:05

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович