АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-35655/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В., 

при участии от Кречетовой Е.С. – Арефьева А.В. (доверенность от 18.05.2016), от Кизилова И.В. – Слободина В.И. (доверенность от 25.04.2017),  

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кречетовой Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-35655/2016 (судьи          Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.), 

у с т а н о в и л:

Кречетова Елена Сергеевна как участник общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и его другому участнику – Кизилову Игорю Викторовичу о признании недействительным заключенного между ними договора от 15.03.2013 № 1 займа (далее – Договор) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по упомянутой сделке.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, Договор признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 решение от 22.08.2016 и постановление от 30.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.2017 Договор признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 решение от 26.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кречетова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 26.06.2017.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, ссылаясь на судебные акты по делу № А56-34166/2016, не учел, что в постановлении этого же суда по названному делу прямо указано на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-35655/2016, так как предмет спора в обоих делах разный; оспариваемые в настоящем деле, а также в деле        № А56-57155/2016 договоры займа не предусматривали целевое использование заемных денежных средств; об этих договорах истец не знала, и в электронной переписке между ней и Кизиловым И.В. они не упоминались; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указание в одном из писем Кизиловым И.В. на наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 16 682 000 руб. не свидетельствует о том, что истец знала о заключенном Договоре; в письме от 11.03.2015, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик сообщает Кречетовой Е.С. об ином займе на сумму 760 000 руб., договор о выдаче которого является предметом рассмотрения в рамках другого дела; после прекращения полномочий Кизилова И.В. в марте 2015 года в его адрес было направлено требование о передаче документов Общества новому генеральному директору, однако ответ до настоящего времени не получен; срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не пропущен, поскольку реальную возможность узнать о заключенном Договоре истец получила только при обращении Кизилова И.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании задолженности и штрафных санкций по данному Договору. 

В судебном заседании представитель Кречетовой Е.С. подержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Кизилова И.В. – в отзыве на нее. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2012 по 28.10.2014 участниками Общества являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

С момента создания Общества (19.05.2006) и до 04.03.2015 Кизилов И.В. являлся его генеральным директором.

В марте 2013 года Кизилов И.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 116 300 руб. со сроком возврата до 15.04.2013. Договор от имени обеих сторон подписан  Кизиловым И.В.

Пунктами 2.4 и 3.1.2 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 0,3% в день на всю сумму займа, а в случае нарушения условий Договора – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 20.10.2014 доли в уставном капитале Общества были перераспределены: Кизилову И.В. стала принадлежать доля в размере 10%, а Кречетовой Е.С. – 90% уставного капитала.

Кречетова Е.С., ссылаясь на то, что оспариваемый Договор является недействительным как заключенный Кизиловым И.В. с самим собой без необходимого одобрения данной сделки общим собранием участников Общества и в нарушение его интересов, о чем истцу стало известно только после подачи Кизиловым И.В. в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании с Общества денежных средств по Договору, 25.05.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства обсуждения на годовых общих собраниях участников Общества вопроса, связанного с заключением 15.03.2013 Договора, равно как и наличия на объектах недвижимости, доступ к которым истец получила после смены генерального директора, всей документации Общества, включая учредительные, финансовые и бухгалтерские документы, в материалы дела не представлены, из данных бухгалтерской отчетности за 2013 год идентифицировать размер и условия обязательств Общества перед Кизиловым И.В. невозможно, ссылка на условия Договора в электронной переписке, которая велась между Кречетовой Е.С. и Кизиловым И.В., также отсутствует, а требование от 19.03.2015 о передаче всех документов Общества новому генеральному директору Кизиловым И.В. не исполнено, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным Кречетова Е.С. не пропустила, в связи с чем на основании положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ удовлетворил иск в этой части. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества в ущерб интересам данного юридического лица и повлекшей неблагоприятные последствия для него, поскольку процент по займу превышал размер банковских процентных ставок за предоставление кредита более чем в десять раз, а неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств была установлена в размере 0,5% в день, что составляет более 100% в год.

В удовлетворении требования об отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по Договору суд первой инстанции отказал, посчитав, что двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как Договор является реальной сделкой, поэтому заемные средства подлежат возврату займодавцу.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности, установив, что истец в спорный период не обращалась к генеральному директору Общества с целью получения какой-либо информации о деятельности Общества и не требовала провести общее собрание его участников, в отсутствие доказательств, подтверждающих создание препятствий Кречетовой Е.С. в реализации ее прав участника Общества, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, системный анализ положений названной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодатель предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией).

Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кречетовой Е.С. чинились препятствия для реализации ее прав как участника Общества. Не имеется в деле и доказательств того, что Кречетова Е.С. обращалась до смены генерального директора в марте 2015 года к Кизилову И.В. с требованиями о предоставлении ей документов Общества или проведении аудиторской проверки его деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что как до момента покупки доли в размере 40% уставного капитала Общества – 28.10.2014, так и после указанной даты Кречетова Е.С. как участник Общества, владевший сначала долей в размере 50% уставного капитала, а затем – 90%, имела реальную возможность с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники обществ при реализации своих прав, получить необходимую информацию о финансовом состоянии Общества, в том числе о наличии у него задолженности по договорам.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у Общества имелись заемные обязательства, о чем Кизиловым И.В. было сообщено Кречетовой Е.С. в ходе электронной переписки, факт ведения которой также не оспаривается.  

Ссылка Кречетовой Е.С. на отсутствие у нее возможности ознакомления с указанной бухгалтерской отчетностью до подачи ответчиком иска в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Общества задолженности по договорам займа от 28.05.2012 и 23.12.2013, а также неуказание ответчиком в ходе переписки реквизитов Договора и условий, на которых он был заключен, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом изложенного.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 названного Закона, является оспоримой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кречетова Е.С., являющаяся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать об оспариваемой ею сделке не позднее марта 2015 года, но с настоящим иском обратилась в суд только 25.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-35655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кречетовой Елены Сергеевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина