﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4069/2021

Дело № А12-6153/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 18.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А12-6153/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», (ИНН 3250504278, ОГРН 1083254002578), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.03.2018, с участием Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ГалаГрупп». 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее – общество, ООО «ПроектСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средства в размере 760 752 руб. 72 коп., из которых: 610 654 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение за период с 11.09.2016 по 30.03.2018, 150 098 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества с взысканы денежные средства в размере 114 194 руб. 42 коп., из которых: 113 195 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 998 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастБилдинг» и администрацией Волгограда заключен договор от 20.12.2010 № 9575 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 15.10.2014 по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 ООО «Траст-Билдинг» уступило свои права и обязанности арендатора ООО «ПроектСтройГрупп»).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 арендодателем по названному договору стало Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (впоследствии, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Общество получило разрешение от 27.10.2015 № 34-RU34301000-32280-2015 на строительство многофункционального центра с социальной столовой сроком до 27.12.2018. 

Письмом от 11.04.2018 № 21-17/6986 комитет уведомил общество об одностороннем отказе от договора.

Из приложения к дополнительному соглашению следует, что расчет арендной платы за земельный участок, арендная плата определена по формуле А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где А-величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице.

В обоснование требований ООО «ПроектСтройГрупп» ссылалось на возникновение у комитета неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, в связи с неправильным их начислением, а именно, применением в расчетах повышающего коэффициента 2, за не введение в эксплуатацию здания по истечение трехлетнего периода. 

При этом расчёт размера, подлежащей внесению арендной платы, определён на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». 

Согласно расчету общества за период с 11.09.2016 по 30.03.2018 им излишне оплачена арендная плата в размере 610 654 руб. 68 коп. (с учетом уточнения). 

Общество направило комитету претензию от 18.09.2019 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение комитетом требования претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из неправомерности заявленного иска за период, за который ранее судебными актами с общества была взыскана задолженность по арендным платежам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. 

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен ответчиком в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, приказом комитета от 20.04.2017 № 42-н, приказом комитета от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», с учётом Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», устанавливающего уровень инфляции в размере 4% (1,04), Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в размере 4% (1,04), по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кпов х Кинф. 

Расчёт с 01.08.2018 по 31.12.2018 проводится по следующим коэффициентам: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере 17 612 000 руб. (приказ комитета от 27.10.2015 № 46-Н); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015; Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов – 1,2 (пункт 14.1. Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 г. № 42-Н); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1 Кпов - в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка; Кинф - коэффициент инфляции на 2017 г. - 1,04; Кинф - коэффициент инфляции на 2018 г. - 1,04.

Таким образом, размер годовой арендной платы в указанный период установлен в сумме 342 884 руб. 51 коп.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п «О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее постановление № 469-п) внесено изменение, пункт 2.1 дополнен подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка». 

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5. 

При этом, суды указали, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 380-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности. 

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О). 

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения. 

В данном случае оспариваемое положение (пункт 2.1.5 постановления администрации от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации от 18.09.2012 № 380-п), устанавливающее применение повышающего коэффициента, было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), в связи с чем арбитражный суд правомерно не применил его в спорный период. 

Суды, установив, что положения пункта 2.1.5 постановления администрации от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, сделали обоснованный вывод, что пункт 2.1.5 постановления администрации от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени. 

Как установлено судами, в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-1171/2018 по исковому заявлению комитета к ООО «ПроектСтройГрупп» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 в размере 297 276 руб. 47 коп. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. 

В процессе рассмотрения дела общество предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что платежным поручением от 07.12.2017 № 101 ИП Галаганов В.Г. оплатил сумму задолженности по указанному договору в размере 329 696 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, в связи с чем общество имеет задолженность только по пени в размере 9373 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 по делу № А12-1171/2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПроектСтройГрупп» в пользу комитета взыскана пеня в размере 9373 руб. 01 коп. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ПроектСтройГрупп» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2012 № 9575 по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 1 112 826 руб. 62 коп. и пеня за период с 03.2016 по 31.05.2017 в размере 20 911 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу №А12-22197/2017 требования комитета удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А12-22197/2017, решение отменено по безусловным основаниям, с ООО «ПроектСтройГрупп» взысканы пени в размере 60 993 руб. 03 коп., установлено, что согласно представленному контррасчету ООО «ПроектСтройГрупп» задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 составляет 773 492 46 руб., размер пени составил 60993, 03 руб. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом произведенной ответчиком оплаты признан верным. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком погашена задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 № 9575 за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 в размере 773 492 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 110. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что все денежные средства, оплаченные за ООО «ПроектСтройГрупп» ИП Галагановым В.Г. платежными поручениями от 07.12.2017 № 110, № 101, были учтены судами в качестве доказательств погашения взыскиваемой задолженности при рассмотрении названного выше искового заявления комитета, что исключает возможность их правовой оценки в качестве неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 №9575 без учета повышающего коэффициента 2, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 113 195 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами - 998 руб. 57 коп.. 

Указанный расчет, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, кассатором не опровергнут.

Поскольку комитет не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, требование общества о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворено судами правомерно, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А12-6153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Ф.В. Хайруллина

									В.А. Петрушкин