АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-8490/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой»

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконным постановления 

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 13.09.2018 г., диплом,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г., диплом,

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление № 01-05-10/040 от 10.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

       Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил снизить размер административного штрафа.

       Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» является застройщиком объекта капитального строительства: «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушсвская/ ул. Льва Толстого», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63-301000-223-2017 от 21.11.2017, выданного министерством строительства Самарской области.

По проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 16-2-1-3-0075-17 от 27.07.2017; № 16-2-1-3-0075-17-01 от 20.03.2018- дополнительно по шпунтовому ограждению.

Проектная документация утверждена приказом ООО «СК «Самара-Еврострой» от 16 октября 2017 года№84-с.

В соответствии с разрешением па строительство № 63-301000-223-2017 от 21.11.2017 и положительным заключением экспертизы № 16-2-1 -3-0075-Г7 от 27.07.2017 технико-экономические показатели объекта являются следующими:

Площадь застройки - 449 кв.м

Площадь здания - 3075.1 кв.м.

Общая площадь подземной автостоянки - 420.8 кв.м 

Строительный объем здания 10134.7 куб.м 

В том числе подземный 1734.1 куб.м Количество гостиничных номеров - 20 шт.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжений инспекции от 26.12.2019 № 1504-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица», а также от 27.01.2020 № 57-рп «О внесении изменений в распоряжение № 1504-рп от 26.12.2019 «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» установлено, что застройщиком ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» ведется строительство указанного объекта со значительными изменениями параметров и конструктивных особенностей, определенных разрешением на строительство № 63-301000-223-2017 от 21.11.2017, а именно:

  - изменение высоты 6 этажа с 2,7м до 3.5м (в чистоте, от УЧП до низа покрытия. Высота этажа увеличена на 800 мм);

- выполнены монолитные ж/б конструкции лифтовой шахты в осях В-Г/ 7-8 не предусмотренные вышеуказанной проектной документацией шифр 265/16-1;

 - конструкции, ранее предусмотренной наружной открытой лестницы в осях Б:-Г/7-8. выполнены закрытыми.

При этом установлено, что работы проведены на основании проектной документации (шифр ПСГ 247.18, СЭ 262.19- усиление) получившей положительное заключение экспертизы № 63-2-1 -2-020625-2019 от 08.08.2019 ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза».

В соответствии с вышеуказанным заключением технико-экономические показатели объекта составляют:

Площадь застройки - 561 кв.м

Общая площадь здания - 3205.02 кв.м

Общая площадь подземной автостоянки - 334.19 кв.м

Строительный объем выше 0.000 - 9861.1 куб.м

В том числе подземной части - 1734.1

Итого объем -11595,2 куб.м

Как следует из данного положительного заключения, были изменены планировки этажей, добавлен лифт, закрытая лестничная клетка, изменена высота 6-го этажа. Изменены отметки парапетов и ограждений и т.д. (лист 11 положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2-020625-2019 от 08.08.2019). Изменены границы проектируемого здания, в результате чего изменению подверглась схема планировочной организации земельного участка.

Таким образом, строительный объем и площадь здания увеличились, изменились другие показатели, возведенный объект не соответствует разрешению на строительство № 63-301000-223-2017 от 21.11.2017, что дополнительно подтверждается исполнительной документацией.

Разрешение на строительство объекта с увеличенными технико-экономическим показателями, по проектной документации (шифр ПСГ 247.18. СЭ 262.19- усиление) получившей положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2-020625-2019 от 08.08.2019, министерством строительства Самарской области не выдавалось, следовательно, у застройщика - отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует, что застройщиком - ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» осуществляется строительство  объекта капитального строительства «Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого, с нарушением требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ,  без разрешения на строительство.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2020 г., впоследствии в отношении ООО «СК «Самара-Еврострой» составлен протокол об административной правонарушении № 01-05-13/054 от 17.02.2010 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 111-114).

         10.03.2020 инспекцией вынесено оспариваемое постановление № 01-05-10/040 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 102-106).

Административная ответственность за выполнение работ по реконструкции объекта капитальною строительства без разрешения на строительство предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - ото физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство даст застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Рассматриваемый объект капитального строительства не входит в перечень исключений определенных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Доводы ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» относительно неверной квалификации инспекцией административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно заявлению, юридическое лицо считает, что инспекцией не правильно определена квалификация совершенного им правонарушения, так как застройщиком допущено строительство объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, с нарушениями, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, затрагивающих конструктивных и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

По мнению юридического лица административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 600 000 рублей или административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, застройщику выдано разрешение на строительство № 63-301000-223-2017 от 21.11.2017, позволяющее строительство объекта, характеристики которого определены проектной документацией, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 16-2-1-3-0075-17 от 27.07.2017 и № 16-2-1-3-0075-17-01 от 20.03.2018-дополнительно по шпунтовому ограждению.

Строительство же спорного объекта осуществляется на основании другой проектной

документации имеющей также положительное заключение экспертизы №   63-2-12020625-2019   от   08.08.2019 выданное ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза».

          Однако, разрешение на строительство объекта, параметры и характеристики которого установлены новой проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы № 63-2-1-2-020625-2019 от 08.08.2019, выданное ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза», уполномоченным органом не выдавалось.

Материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ООО «СК «Самара-Еврострой» не является субъектом ответственности, отклоняется судом.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лиц, осуществляющие соответствующие работы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

 Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Кроме того, общество указывает, что все выявленные административным органом нарушения относятся к малозначительным, в связи с чем ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, ссылка общества на положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае положении ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены. 

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом требований статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для ее применения в силу следующего.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа, административное правонарушение, за которое привлекается к ответственности лицо, должно быть совершено впервые и лицо, его совершившее должно являться субъектом малого либо среднего предпринимательства.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения в сфере осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство исключает замену административного штрафа предупреждением.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017 N Ф06-18525/2017 по делу N А49-9647/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 07АП-7595/2016 по делу N А45-10290/2016).

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при проведении проверки общество оказывало содействие административному органу, ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, а также указало на чрезмерно карательный характер назначенного ему административного наказания.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия, общество находится в тяжелом финансовом положении.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа является значительной.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей может существенно повлиять на финансовое положение общества, суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/040 от 10.03.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. изменить в части меры ответственности.  

        Назначить ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» административный штраф в размере 250 000 рублей.

 Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №157 от 19.03.2020 г.

       Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Коршикова О.В.