328/2024-5900(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20264/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО ПКП «Теплосфера» ФИО2, действующего по  доверенности от 09.01.2023 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Теплосфера»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу №  А57-20264/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж», г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «Теплосфера», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (далее по тексту  ООО «ЦЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее по тексту ООО «ПКП «Теплосфера»,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 927 500 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 47 638 руб.  

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Теплоэнерго».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу   № А57-20264/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центрэнергомонтаж» взыскана неустойка по договору № 07/ПД- 2021 от 10.06.2021 в  размере 398 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 638 руб. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО ПКП «Теплосфера» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  не учтены доводы ответчика о том, что сроки начала и окончания работ являются  существенными условиями договора, при этом в акте выполненных работ отсутствует  дата окончания работ, в связи с чем, указанный истцом период просрочки с 11.10.2021  года по 22.02.2022 года (135 дней) является необоснованным.  

Ссылку истца на то, что дала выставления счета-фактуры соответствует дате сдачи  выполненных работ нельзя признать законной, т.е. счет-фактура является бухгалтерским  документом, а факт выполнения работ должен подтверждаться актами КС-2 и КС-3.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЦЭМ» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО ПКП «Теплосфера» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2021 между ООО «ПКП  «Теплосфера» (Заказчик) и ООО «ЦЭМ» (Подрядчик) был заключен договор № 07/ПД- 2021, по условиям которого Исполнитель на себя принял обязательства выполнить  строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением № 1, в объеме ПСД,  включая в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод  

оборудования в эксплуатацию. Монтаж оборудования для выполнения работ  осуществляется за счет Подрядчика.  

Общая стоимость работ по договору составляет 7 300 000 руб., в т.ч. НДС (п.2.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в  течении 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3, при наличии подписанного акта  выполненных работ, счета, счета-фактуры, исполнительной документации и иных  документов, предусмотренных договором.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:  начало работ: 10.06.2021: окончание работ 15.08.2021.  

Заказчик и Подрядчик без замечаний подписали Акт сдачи - приемки выполненных  работ по договору на общую сумму 7 300 000 руб.  

Заказчик произвел Подрядчику оплату выполненных работ по платежным  поручениям № 1843 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 2074 от 14.09.2021 на сумму  500 000 руб., № 2327 от 13.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 2522 от 26.10.2021 на сумму  500 000 руб., № 2603 от 01.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2805 от 17.11.2021 на сумму  800 000 руб., № 3187 от 20.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 3318 от 27.12.2021 на сумму  500 000 руб., № 49 от 19.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 235 от 03.02.2022 на сумму 500  000 руб., № 490 от 22.02.2022 на сумму 500 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ  истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2021  по 22.02.2022 в размере 4 927 500 руб.  

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, на основании оценки предоставленных в материалы дела  доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 329, 330, 333 ГК РФ, установив  нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, усмотрев  основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 07/ПД- 2021 от 10.06.2021 года является договором подряда, соответственно, правоотношения  сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  

выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 ГК РФ).  

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720,  746 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ с надлежащим качеством.  

По условиям Договора срок выполнения работ – 15.08.2021 года. 

Расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 дней с даты подписания  КС-2, КС-3, при наличии подписанного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры,  исполнительной документации и иных документов, предусмотренных договором.  

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы нарушением Заказчиком  сроков оплаты выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные  доводы в апелляционной жалобе, Заказчик указал, что в акте о приемки выполненных  работ отсутствует дата его составления и подписания, в связи с чем невозможно  установить дату сдачи работ и соответственно, начало периода просрочки оплаты.  

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Так, истцом в материалы дела была представлена счет-фактура № 22 от 10.09.2021 на  строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, ввод оборудования в  эксплуатацию по договору № 07/ПД-2021 от 10.06.2021 на сумму 7 300 000 руб.  

Ответчиком представлена в материалы дела книга покупок, согласно которой ООО  «ПКП «Теплосфера» приняло на учет 10.09.2021 от ООО «ЦЭМ» покупку стоимостью 7  300 000 руб.  

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, в  котором начало просрочки также указано с 11.10.2021.  

Доказательств сдачи работ Заказчику в иную дату, позднее 10.09.2021 года ООО  ПКП «Теплосфера» в материалы дела предоставлено не было, и на наличие таковых  ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.  

Таким образом, с учетом представленных документов, суд пришел к верному выводу  о том, что сдача результата работ заказчику по договору № 07/ПД-2021 от 10.06.2021 была  произведена подрядчиком 10.09.2021.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по  договору № 07/ПД-2021 от 10.06.2021 установлен материалами дела, ответчиком не  опровергнут, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по договору заявлены  обоснованно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  

договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик  имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от  общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчиком начислена неустойка за  период с 11.10.2021 по 22.02.2022 в размере 4927500 руб. (7300000 * 135 дней * 0,5%).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Признавая заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд первой  инстанции учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированную в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, о том,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, и при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Кроме того, суд исходил из того, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить  размер неустойки, является высокая ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки).  

В связи с чем, снизил размер начисленной неустойки до 398 400 руб., рассчитав ее  исходя ставки 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте, за каждый день  просрочки от суммы задолженности.  

Также судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и  сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены о взыскании неустойки),  объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов на  оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу   № А57-20264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова  

Судьи О. В. Лыткина  

 В. Б. Шалкин