78/2018-38740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года Дело № А56-17414/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройреконструкция» Меркуловой Е.В. (доверенность от 25.06.2018), от  федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский  студенческий городок в Санкт-Петербурге» Курмаевой М.В. (доверенность от  22.05.2018) и Железновой О.Г. (доверенность от 07.05.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» Меркуловой Е.В.  (доверенность от 23.06.2018 № 3),  

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,  Полубехина Н.С.) по делу № А56-17414/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А,  пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место  нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8,  

ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании  

16 668 329 руб. задолженности за выполненные работы по договору от  13.01.2014 № 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом.  1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992 (далее - ООО «ИнжинирингСтрой»),  и Министерство образования и науки Российской Федерации, место  нахождения: 125993, Москва, Тверская ул., д. 11, ОРГН 1047796287440,  

ИНН 7710539135 (далее - Министерство). 

Учреждение в свою очередь заявило встречный иск о признании  недействительными актов о приемке выполненных работ, на основании которых  Обществом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме; производство по встречному исковому иску  прекращено ввиду отказа Учреждения от заявленных требований.  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение от  10.10.2017 оставлено без изменения.  

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, Учреждение сообщило  об изменении своего наименования на федеральное государственное  бюджетное учреждение «Межвузовский город в Санкт-Петербурге», в  подтверждение чего представило лист записи из Единого государственного  реестра юридических лиц от 04.05.2018.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на ненадлежащую  оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от  10.10.2017 и постановление от 03.05.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела  писем и претензий, свидетельствующих о заявлении заказчиком  мотивированных возражений в отношении приемки предъявленных  генподрядчиком на основании односторонних актов работ по причине их  ненадлежащего качества. Учреждение также настаивает на том, что  экспертному исследованию подвергнута надлежащая техническая  документация, поэтому у судов не имелось правовых оснований для взыскания  2 940 081 руб. 71 коп. задолженности. Помимо прочего податель жалобы не  согласен с заключением экспертизы в части установления факта надлежащего  выполнения работ по заполнению оконных проемов, так как заказчику не  переданы декларации соответствия на весь объем установленных оконных  блоков, в связи с чем вывод о надлежащем качестве выполненных работ  является преждевременным. Учреждение также указывает, что отказалось от  смонтированных окон, поскольку, будучи ненадлежащего качества и не имея  необходимой документации, последние не представляли для заказчика  потребительской ценности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте  слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ  проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы Учреждения и возражений относительно жалобы.  

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (генподрядчик) заключили договор от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по  строительству общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский  

административный район, Бассейная ул., д. 8, лит. А (корпус 17), включая  разработку рабочей документации. По условиям договора генподрядчик  обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком  производства работ, включая разработку рабочей документации, строительные,  монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение  недостатков и/или дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в  установленном порядке комиссии по приемке объекта капитального  строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и/или дефектов,  выявленных в период гарантийного срока, и иные обязательства,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются генподрядчиком в  течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора.  

Как указано в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 договора, сдача-приемка объемов  работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период, осуществляется  путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной  комиссией. Генподрядчик ежемесячно представляет заказчику вместе с  подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ приемочной  комиссией подписанный им акт о приемке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2, который должен быть завизирован заказчиком.  Вместе с актом генподрядчик представляет справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. При наличии претензий заказчик не подписывает  акты и справки и письменно уведомляет об генподрядчика с указанием  выявленных замечаний.  

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 410 554 610 руб.  (пункт 3.1 договоров в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015  

 № 8) Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком  по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный  счет генподрядчика до 31.12.2015.  

За работы, выполненные по договору, генподрядчик с  сопроводительными письмами от 08.12.2015 № 314 и от 10.02.2016 № 10  представил заказчику акты приемки выполненных работ от 13.11.2015 № 31/17 –  38/17 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  

17 312 927 руб., которые Учреждением подписаны не были. 

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные работы послужила  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 740, 743, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе  заключением судебной экспертизы, и исходил из доказанности выполнения  генподрядчиком работ, отраженных в односторонних актах о приемке  выполненных работ, и необоснованном неисполнении заказчиком  обязательства по их оплате.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Как указано в статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда  работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Общество  представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 13.11.2015 № 31/17; от 13.11.2015 № 32/17; от 13.11.2015 № 33/17; от  13.11.2015 № 34/17; от 13.11.2015 № 35/17; от 13.11.2015 № 36/17; от 13.11.2015   № 37/17; от 13.11.2015 № 38/17.  

В обоснование отказа от подписания данных актов Учреждение указало  на невозможность принять и оплатить работы ввиду наличия существенных  нарушений качества выполненных работ  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и  качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский  государственный архитектурно-строительный университет» Харченко Валерию  Борисовичу, Алимпиевой Елене Леонидовне.  

Согласно заключению экспертов от 01.09.2017 № 4-12-2/17/58 объем и  

стоимость работ, выполненных Обществом в рамках договора, включая  разработку рабочей документации, в целом соответствуют объему и стоимости  работ, указанных в односторонних актах, за исключением:  

работ по устройству наружных стен из газобетонных блоков (акт от  13.11.2015 № 31/17), выполненных с отступлением от проектного решения (лист  22И рабочей документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р) и без  компенсирующих мероприятий;  

невыполненных работ - утепление вентиляционных шахт (от 13.11.2015 

 № 38/17) и наклейка пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных  заполнений (акт от 13.11.2015 № 37/17);  

искажения объемов работ в акте КС-2 от 13.11.2015 № 37/17, в результате  которого произошла ошибка в расчетах на сумму 403 820 руб. 90 коп.  

Также в заключении указано, что среди работ, выполненных согласно  представленным актам, имеются работы, которые выполнены подрядчиком с  нарушением качества и отступлением от условий договора. В частности, работы  по устройству наружных стен из газобетонных блоков (по акту от 13.11.2015  

 № 31/17); работы по монолитным стенам машинного помещения (по акту от  13.11.2015 № 35/17); работы по устройству пароизоляционного слоя (не  представлен документ, подтверждающий качество оконных блоков - декларация  соответствия на оконные блоки) - по акту от 13.11.2015 № 37/17; работы по  утеплению вентиляционных шахт (по акту от 13.11.2015 № 38/17).  

Кроме того, эксперты сделали вывод, что с нарушением качества и с  отступлением от договора выполнены следующие работы; анкеровка кладки  газобетонных стен с отступлением от проектного решения и без  компенсирующих мероприятий. Утепление вентиляционных шахт и наклейка  пароизоляционной ленты на монтажный шов оконных заполнений не выполнены  в полном объеме (наличие отверстия в монолитной стене машинного  помещения объемом 0,001 куб. м).  

Исходя из заключения судебной экспертизы, общая стоимость работ,  выполненных подрядчиком с нарушением качества, составила 3 584 679 руб.  

61 коп. Соответственно, стоимость работ, выполненных подрядчиком в  соответствии с договором и подлежащих оплате заказчиком по актам о приемке  выполненных работ от 13.11.2015 № 31/17-38/17, составляет 13 728 247 руб.  

39 коп. 

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку  как доказательства наряду с другими доказательствами осуществляет суд.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суды отметили, что  исследованию не подвергнут авторский лист № 1, шифр 03/09-17-АР АН,  который соответствовал объемам работ, выполненных подрядчиком по  договору, подтверждал их соответствие проектным решениям. Данная  техническая документация передана заказчику по акту в составе рабочей  документации 15.10.2014. Допустимые доказательства иного согласованного  обеими сторонами проектного решения, в том числе лист 22И рабочей  документации АР, шифр 03/09-17-АР, стадия Р, ответчиком не представлены.  Сама по себе переписка относительно возможных проектных решений к  безусловным доказательствам согласования относиться не может.  

Судами также учтено, что в качестве подтверждения выполнения спорных  работ надлежащего качества Обществом представлено письмо общества с  ограниченной ответственностью «Механобр проект» (далее – ООО «Механобр  проект») от 03.10.2017 № 20, а также договор между названной организацией и  

Обществом от 12.05.2014 № 05-14. Кроме того, из пояснений  

ООО «ИнжинирингСтрой», являющегося автором проекта, осуществляющего  авторский и технический надзор за строительством, также следует соответствие  выполненных работ проектным решениям.  

В связи с тем, что между Обществом и Учреждением были согласованы  проектные решения относительно проведения анкеровки при выполнении  подрядчиком работ по устройству наружных стен из газобетона согласно  авторскому листу К 1, шифр 03/09-17-АР АН, указанные работы выполнены  Обществом в полном объеме, в том числе армирование кладки стен и других  конструкций, суды пришли к выводу, что работы по акту от 13.11.2015 № 31/17  на сумму 2 940 081 руб. 71 коп. также подлежат оплате заказчиком.  

Материалы дела не содержат доказательств опровержения Учреждением  приведенных выводов судов, в том числе путем заявления ходатайства о  проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.  

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимается  утверждение подателя жалобы о неправомерном взыскании судами стоимости  работ по устройству газобетонных стен, указанных в акте от 13.11.2015 № 31/17,  в сумме 2 940 081 руб. 71 коп.  

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судами 

6 309 438 руб. 34 коп. стоимости работ по акту от 13.11.2015 № 37/17 ввиду  несогласия с выводами судебной экспертизы в части установления факта  надлежащего выполнения работ по заполнению оконных проемов,  обоснованный ссылками на противоречия исследовательской части заключения  сделанным экспертами выводам, кассационная инстанция считает  неосновательным.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и  взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств  входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу.  Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами  требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм  процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Учреждения сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами  первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не могут служить основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а лишь указывают на несогласие Учреждения с оценкой судами  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на  ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а  потому отклоняются судом кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-17414/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт- Петербурге» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 С.В. Лущаев