ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61708/2024

Дело № А40-3987/2023

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-3987/2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор от 08.11.2022 купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110406:298) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Иваненко Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении ФИО2 (27.12.1990г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

В июле 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной. Управляющий потребовал признать недействительным договор от 08.11.2022 купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110406:298 (договор купли-продажи – л.д. 51-53). Заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1 (ответчик, покупатель). В основу требований финансовый управляющий положил утверждение о том, что сделка совершена по заниженной цене, в два раза ниже рыночной стоимости земельного участка. Нормативное обоснование – пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2022 (дата указана неверно), заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:04:0110406:298 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская обл., р-н Дмитровский. с/о Габовский, п. совхоза Останкино. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 50:04:0110406:298 категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская обл., р-н Дмитровский. с/о Габовский, п. совхоза Останкино.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из фактически представленных в материалы письменных доказательств, произведённой самим финансовым управляющим оценки стоимости земельного участка, в результате пришёл к выводу о том, что сделка совершена по заниженной стоимости и в преддверии банкротства должника. В связи с этим, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал сделку недействительной.

28 августа 2024 года ФИО1 (гражданин Республики Узбекистан) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-3987/2023. Апеллянт просит восстановить срок на обжалование судебного акта, приобщить дополнительные письменные доказательства, а также отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения в апелляционном порядке ответчик ссылается на следующее. В адрес ответчика не поступало ни одного извещения о том, что происходит судебный процесс в отношении ФИО2 и что решается вопрос о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. На момент совершения сделки ответчик имел временную регистрацию по адресу: Московская область, г.о. Лобня, мкр. Луговая, ул. Пионерская, д. 8 кв. 2, регистрация носила временный характер и с декабря 2022 года ответчик проживал по адресу: 

<

...>. О том‚ что сделка купли-продажи земельного участка отменена ответчик узнал после обращения через сайт «Госуслуги» в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Обращение направлено ответчиком 30 июля 2024 года, 09 августа 2024 года был получен ответ с отказом на основании того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 02.08.2024 № КУВИ-001/2024-197402136, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия, сведения о зарегистрированных правах ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:298 отсутствуют. После этого ответчик неоднократно направлял запросы в Росреестр по указанному вопросу, однако на сайте поступал ответ об отсутствии у ответчика какого-либо земельного участка. После получения онлайн выписки с сайта Росреестр ответчик узнал, что в отношении участка произведены какие-то действия и теперь земельный участок ответчику не принадлежит. Впоследствии ответчик обратился к ФИО2 с вопросом о том, что может быть ему что-то известно об этих обстоятельствах, должник в устной форме сообщил ответчику, что в отношении него ведется процедура банкротства и сообщил номер дела. После ознакомления с материалами дела ответчику стало известно о вынесенном определении.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. Доводы финансового управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства переведены ответчиком должнику официально платежным поручением на реквизиты должника через ПАО «Сбербанк России», договор был оформлен нотариально. Платежным поручением №000647 от 28.10.2022 перечислено на расчетный счет ФИО2 2 500 000 рублей, платёжным поручением №001105 от 18.11.2022 – 370 000 рублей, 19 ноября 2022 года перечислено 150 000 рублей и 08 ноября 2022 года 150 000 рублей. Всего ответчик перечислил должнику 3 300 000 рублей по основному договору купли-продажи земельного участка. Кроме этого, перед заключением основного договора ответчиком и должником был заключен предварительный договор, в присутствии нотариуса. Во исполнение предварительного договора ответчик перечислил должнику 2 500 000 рублей, так как на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в залоге, и для заключения осинового договора необходимо было снять залог. Уплаченная ответчиком стоимость в размере 3 300 000 рyблей соответствует рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ноябрь 2022 года. Также судом не учтён тот факт, что непосредственно во время сделки, и это отражено в договоре купли- продажи, никаких сведений о неблагополучном финансовом состоянии ФИО2, о том, что должник вынужден заключить договор, не отражено. До совершения сделки ответчик с ФИО2 знаком не был, совместных знакомых не имел и добросовестно выполнил все условия договора. Участок приобретался ответчиком для последующего строительства жилого дома. При определении цены участка финансовый управляющий не учёл то обстоятельство, что земельный участок имеет обременения на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме этого, на момент совершения сделки находился в залоге.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения представителя ответчика процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приобщении дополнительных доказательств (представитель ФИО1 указанные ходатайства поддержал). Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что о принятом определении от 28.05.2024 ФИО1 (гражданин Республики Узбекистан) узнал только в августе 2024 года, в результате обращения в орган местного самоуправления по вопросу оформления градостроительного плана земельного участка для целей непосредственного освоения, использования земельного участка по назначению (индивидуальное жилищное строительство), доводы и возражения ответчика по существу обособленного спора (о неполном исследовании обстоятельств дела, о наличии соразмерного встречного имущественного предоставления, а также нотариально удостоверенных документов – письменных доказательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайства удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить, а также приобщить дополнительные письменные доказательства.

Кроме того, в целях соблюдения процессуальных прав оппонентов ФИО1, то есть, прежде всего, кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и реализации финансовым управляющим процессуальных прав на представление дополнительных письменных доказательств. В результате в судебном заседании 05.12.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции с учётом мнения представителя ответчика (возражений не поступило) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнения к отзыву и дополнительных письменных доказательств: отчёта об оценке и решения об оценке стоимости спорного земельного участка, подготовленных самим финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Дело о несостоятельности возбуждено 18 января 2023 года.

Оспариваемая сделка (договор) подписана и нотариально удостоверена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание письменные доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора самим финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции (содержание самого договора купли-продажи от 08.11.2022 – л.д. 51-53), а также письменные доказательства, которые представлены со стороны процессуального оппонента (ФИО1) в ходе апелляционного обжалования судебного акта, в полной мере раскрывающие фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (договор) является недействительной.

28.10.2022 между должником и ответчиком в присутствии нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 подписан предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка.

В пункте 3 предварительного договора указано, что право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110406:298 обременено ипотекой в пользу ФИО6 (договор ипотеки также нотариально удостоверен).

Предварительный договор заключен сторонами для целей снятия обременения в виде ипотеки.

В пункте 17 предварительного договора указано, что стороны не признаны банкротами, не имеют долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, в отношении них не начата процедура банкротства, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.

Во исполнение пункта 9 предварительного договора купли-продажи ФИО1 28 октября 2022 года со счёта №…5353, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт №…6374 ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в качестве задатка перечислил (перевёл) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Должник произвёл действия, направленные на снятие обременения в виде ипотеки.

08.11.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) в присутствии нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5 подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

Цена участка по договорённости между сторонами составила 3 300 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.4 договора купли-продажи указано, что продавец (ФИО2) гарантирует, что он не признан банкротом, не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он (ФИО2) не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом (л.д. 52).

Во исполнение договора купли-продажи ФИО1 08 ноября 2022 года со счёта №…8193, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт №…6374 ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в качестве уплаты оставшейся части стоимости земельного участка перечислил (перевёл) денежные средства в сумме 280 000 рублей.

18 ноября 2022 года со счёта №…8193, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт №…6374 ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в качестве уплаты оставшейся части стоимости земельного участка перечислил (перевёл) денежные средства в сумме 370 000 рублей.

19 ноября 2022 года со счёта №…8193, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счёт №…6374 ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», в качестве уплаты оставшейся части стоимости земельного участка перечислил (перевёл) денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Всего, посредством осуществления четырёх безналичных платежей ФИО1 уплатил ФИО2 в качестве платы за земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110406:298 денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Какие-либо доказательства аффилированности между ФИО2 и ФИО1, заинтересованности ответчика в совершении указанных сделок по приобретению земельного участка и причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Должник и ответчик не состоят в родственных либо свойственных отношениях.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место реальные отношения, целью которых продажа земельного участка, что стороны в полном объёме исполнили свои обязательства по договору, передав земельный участок и денежные средства, составляющие стоимость этого объекта недвижимости. Положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы. Признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО1 не имеется.

Требования финансового управляющего, признанные судом первой инстанции правомерными, основаны на утверждении о том, что продажа земельного участка осуществлена по цене ниже рыночной стоимости этого объекта, что разница составляет более 3 000 000 рублей (7 244 444 рубля – 3 300 000 рублей).

Коллегия судей приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим установленных нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности оснований недействительности сделки.

Финансовый управляющий и ответчик представили отчёты об оценке. И финансовый управляющий, и оценщик, привлечённый ответчиком (отчёт от 21.10.2024 № 844-24/З), применили только один подход к оценке (метод) – сравнительный. От применения доходного и затратного подходов финансовый управляющий и оценщик отказались.

В пунктах 2 и 8 Федерального стандарта оценки № 6 «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утверждён приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) указано следующее.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников (подпункт 2 пункта 2).

Подтверждение полученной из внешних источников информации, указанной в подпункте 2 пункта 2 настоящего федерального стандарта оценки, должно быть выполнено следующим образом:

- в виде ссылок на источники информации, позволяющих идентифицировать источник информации и определить дату ее появления (публикации) или подготовки. В частности, в отчет об оценке включаются прямые ссылки на страницы сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещена информация, а также реквизиты используемых документов и материалов (например, источник, название издания, название статьи, сведения об авторе и дата или период опубликования);

- в виде материалов и копий документов, информационных источников, которые с высокой вероятностью недоступны или могут быть в будущем недоступны, в частности, по причине изменения этой информации или адреса страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отсутствия информации в открытом доступе (например, информация, предоставленная заказчиком оценки) либо доступ к которым происходит на платной основе; такое раскрытие информации делается с учетом ограничений, связанных с конфиденциальностью информации.

Произведённая финансовым управляющим оценка не может быть положена в основу вывода о том, что в действительности стоимости спорного участка по состоянию на момент совершения сделки (октябрь-ноябрь 2022 года) составляла более 7 000 000 рублей.

Из представленных финансовым управляющим материалов следует, что управляющий использовал пять объектов-аналогов в рамках применения сравнительного метода оценки.

Однако из указанных материалов невозможно установить дату экспозиции объявлений о продаже земельных участков. Принимая во внимание содержание адресной строки (электронная ссылка / адрес, по которому было размещено соответствующее объявление), сведения в каждом из пяти сообщений о продаже, фотографии объектов (очевидно, произведены в разное время года, в частности, на одном снимке есть снег), отсутствуют основания для вывода о том, что указанные объявления относимы к периоду оценки (октябрь – ноябрь 2022 года).

Более того, лишь два из пяти предложенных финансовым управляющим объектов-аналогов имеют предложение о цене, которое соответствует доводам управляющего.

Помимо этого, предложенные управляющим объекты-аналоги не могут быть использованы в силу того, что в представленных материалах отсутствует полная информация о земельных участках (застроены либо нет, какие установлены ограничения в отношении использования земельных участков, какая обеспеченность инженерными и иными необходимыми коммуникациями и т.д.).

В свою очередь, отчёт от 21.10.2024 № 844-24/З подготовлен компетентным специалистом (документы о квалификации оценщика приложены) и соответствует установленным требованиям (Федеральный закон «Об оценочной деятельности», Федеральные стандарты оценки), целям и задачам проведения исследования на предмет установления стоимости недвижимого имущества.

Анализируемый отчёт от 21.10.2024 № 844-24/З не содержит каких-либо противоречий. В тексте документа аргументировано применения соответствующих методов исследования, приведена подробная информация об объектах-аналогах, обоснованы соответствующие суммы.

При этом оценщик использовал архивные материалы для установления объектов-аналогов. Объявления были размещены в публичном доступе в августе, сентябре и октябре 2022 года, что соответствует периоду совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка.

В описаниях, в тексте объявлений, подробно указаны характеристики и особенности предложенных к продаже объектов недвижимости.

В итоге, по результатам корректировки стоимости (применения установленных коэффициентов) оценщик пришёл к выводу о том, что цена спорного участка по состоянию на 08.11.2022 округлённо составляла 3 183 000 рублей.

Представленный ответчиком отчёт, в отличие от отчёта, подготовленного финансовым управляющим, в полной мере соответствует Федеральным стандартам оценки.

Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:298 этот объект имеет существенные ограничения в эксплуатации, установленные в интересах ПАО «МОЭСК» и иных лиц. Ограничения регламентированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, от 20.11.2000 №878, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.02.2019 №69-РМ (л.д. 35).

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки земельный участок находился в ипотеке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в рассматриваемой ситуации совершён на рыночных условиях, в том числе по цене земельного участка, условиях, которые характерны для равных, свободных и независимых участников гражданско-правовых отношений.

Следует особо отметить то обстоятельство, что и в тексте предварительного договора купли-продажи, и в тексте основного договора указано следующее: продавец (ФИО2) гарантирует, что он не признан банкротом, не имеет долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, в отношении него не начата процедура банкротства, и что он (ФИО2) не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом (л.д. 52).

Таким образом, предусмотренные законом основания для квалификации сделки в качестве недействительной материалами обособленного спора не подтверждены.

То обстоятельство, что в момент совершения сделки у должника имели место неисполненные денежные обязательства в пользу иных лиц, само по себе о недействительности договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить процессуальный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-3987/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур