СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8664/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Иванова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (07АП-8244/21(25)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании приняли участие: от ООО «КАДНИКОВСКОЕ»: ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 13.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пределах суммы 86 862 316 26 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» в пределах суммы 86 862 316 26 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Податель жалобы предполагает, что руководство общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» производит вывод активов предприятия, указывает на наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Имущество общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» не является имуществом общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», он является лишь владельцем долей в уставном капитале общества, принятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество данных лиц не связано с предметом заявленных требований и не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено только на имущество ответчика, обращение взыскания на имущество данных юридических лиц невозможно даже в случае удовлетворения иска. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, учитывая следующее. В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о рименении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанные заявителем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся. Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Кадниковское» не является лицом, участвующими в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; никаких требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» не предъявлено. Указанные обстоятельства препятствуют принятию обеспечительных мер, наряду с тем обстоятельством, что принятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество данных лиц не связано с предметом заявленных требований и не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено только на имущество ответчика. Доводы апеллянта не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела как самого факта наличия задолженности, так и ее размера. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи В.С. Дубовик О.А. Иванов