АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9252/2021

30 марта 2022 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

третье лицо - ФИО1, г. Новосибирск

о признании не существующим и не созданное ЗАО «Новосибмонтажстрой» ИНН 

<

***>

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО2, паспорт

заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность № 121 от 01.11.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

третье лицо –  не явился, извещен

                                                              установил:

         Непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании не существующим не созданное ЗАО «Новосибмонтажстрой» ИНН 

<

***>.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1.

Представитель заявителя, поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

       Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

          Как указывает заявитель, ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска  по делу № А45-13292/2020  представила отзыв, в котором указало о существовании по Закону РФ законной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСР «Новосибирскстрой», а так же о совершении в ЕГРЮЛ по Закону РФ № 129-ФЗ ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» и завершении ликвидации в ЕГРЮЛ по Закону РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ЗАО «Новосибмонтажстрой».

     Заявитель полагая, что указанные сведения, нарушили права НАО «Новосибмонтажстрой», как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», установленные учредительными документами, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ и было зарегистрировано НГРП при регистрации ООО «СМУ-42» от 10.11.2000, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Согласно статье 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Кроме того, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривались дела, предметом исследования которых были вопросы правопреемства между АОЗТ "Новосибмонтажстрой", АСМУ АПСО "Новосибирскстрой", ЗАО "Новосибмонтажстрой", ООО "СМУ-42". 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Кроме того, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

НАО "Новосибмонтажстрой"  задолго до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, изложенные в заявлении, следовательно, заявитель  обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин.

При этом  из содержания решения по делу N А45-8221/2019, из которого следует, что уже по состоянию на 02.03.2018 истец обладал сведениями, которые приводит в настоящем заявлении, более того, такие сведения о правопреемниках и правопредшественниках отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. 

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-26583/2019, в котором также указано, что  создании,   реорганизациях заявителю известно более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных в картотеке арбитражных дел (дела А45-431/2011, А45-1957/2010, А45-19556/2010, А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018 и другие).

Исходя из содержания статей 52, 54, 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, наименование юридического лица определяется учредителями (участниками)юридического лица и указывается в его учредительных документах, данных о том, что заинтересованное лицо-МИФНС N 16 по Новосибирской области относится к вышеуказанным лицам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий (бездействий) ,  позиции, изложенные в отзывах  по  делам, рассматриваемым по искам заявителя не  могут быть предметом  рассмотрения  по другим делам, поскольку отзывы представляются по конкретным требованиям. Отзывы в порядке ст.131 АПК РФ и приложения к ним самостоятельному  обжалованию как ненормативные акты, действия. не подлежат.

 Доводы  заявителя  в заявлении  о том, что  01.04.2021     из отзыва от 26.03.2021 он  узнал о нарушении прав    являются необоснованными.

Позиция МИФНС N 16 и иных регистрирующих органов, действовавших в пределах компетенции во время внесения сведений в ЕГРЮЛ по конкретным делам, не может быть предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого дела, поскольку по каждому делу, инициированному заявителем и его учредителем, судами оцениваются конкретные доказательства и обстоятельства.

Решения судов и выводы по ним не могут быть также повторно пересмотрены в рамках настоящего дела в силу статей 16, 69, 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, по сути, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что является недопустимым.

Оснований считать приведенные в судебных актах  выводы ошибочными из материалов настоящего дела и установленных судами обстоятельств не усматривается, сведения в ЕГРЮЛ    вносятся на основании имевших быть в тот период  заявлениях и   решениях.

Кроме того, из содержания решения суда по делу А45-3551/2018 усматривается, что уже по состоянию на 02.03.2018 года истец обладал сведениями, на которые ссылается по настоящему делу. Данные сведения отражаются в ЕГРЮЛ и доступны для общего ознакомления. О создании АСМУ-42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ», АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» их реорганизациях и ликвидациях Заявителю известно  более 10 лет, что следует из многочисленных судебных актов, в т.ч. размещенных на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в картотеке арбитражных дел (дела №№ А45-431/2011, А45-1957/2010,А45-19556/2010,А45-15715/2018, А45-38692/2018, А45-3551/2018, А45-11938/2018, А45-26583/2019, А45-8221/2019, А45-25461/2019 и другие).

Также, следует отметить, что о принятом решении заявителю было известно при рассмотрении дел А45-21086/2010,  А45-4209/2011 (находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел), а также иных дел,

 О том, что   АСМУ- 42 АПСО "Новосибирскстрой" реорганизовано в 1992 году, а в 1993 году АОЗТ "Новосибмонтажстрой" реорганизовано в закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), также указано в судебных актах, о чем заявителю известно из судебных актов задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

В то же время, если расценивать требование НАО "Новосибмонтажстрой" как исковое, то что такое требование, предъявленное к регистрирующему органу, является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Законодательством о регистрации не предусмотрено изъятие из регистрационного дела каких-либо правоустанавливающих документов, хотя впоследствии и признанных недействительными по решению судов. При несогласии с записями в ЕГРЮЛ подлежит оспариванию решение на основании которого внесена запись о государственной регистрации.

Согласно материалам дела АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» зарегистрировано решением Кировского исполкома Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 289/1 по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем создается АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ», и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района от 22.02.1993 № 123 по адресу: 

<

...> (Свидетельство от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969).

В 1996 в устав АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» вносятся изменения в связи со сменой     наименования     организационно    -    правовой     формы     с    АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» на ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ». Устав в новой редакции (ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») зарегистрирован Новосибирской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123).

Таким образом, АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» и ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) являются одним и тем же юридическим лицом.

Впоследствии участники АСМУ № 42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» ФИО4 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании учредительных документов данной организации недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 признаны недействительными: Свидетельство о государственной регистрации от 22.03.1993 № 00969 серия Кир и Свидетельство Новосибирской городской регистрационной палаты о внесении в реестр № 11315 (регистрационный № Кир 969 со ссылкой на Постановление Администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 № 123), учредительные документы АОЗТ «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» и ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ».

Кроме того, вышеуказанным решением суда определен размер доли ФИО1 в уставном капитале ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» в денежном выражении в сумме 16 196 рублей и данная сумма взыскана в пользу ФИО1 в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ № 42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 406 рублей

Вместе с тем, признание недействительными учредительных документов указанного юридического лица не означает его ликвидацию. Ликвидация юридического лица может быть проведена в соответствии со ст. ст. 61-65 ГК РФ.

Новосибирской городской регистрационной палатой указанное решение суда исполнено 17.11.1998 путем проставления на уставе ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» отметки об аннулировании его по решению суда от 02.11.1998.

Действия Новосибирской городской регистрационной палаты по исключению из реестра ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» признаны неправомерными (Решение Кировского Федерального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2002).

В связи с банкротством, инициированным ОАО «Строймеханизация» (кредитор ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»), 19.03.2002 ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ликвидировано на основании решения от 20.03.2000 и определения от 16-18.01.2002 Суда по делу № А45-10417/00-СБ/672 (Справка Новосибирской городской регистрационной палаты от 19.03.2002 № 0007314).

В последующем, позиционируя себя акционером и посчитав ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» незаконной, ФИО1 (единственный участник НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ») обратилась в суд с заявлением о признании ликвидации данного юридического лица недействительной.

В рамках дела № А45-15630/2008 интересы ФИО1 представлял ФИО2 (в настоящее время директор НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ»).

В ходе судебного разбирательства Истец воспользовался своим правом, обусловленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и изменил предмет иска, настаивая на возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обязанности по внесению сведений о неликвидированном ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», 

<

...>, зарегистрированном до 01.07.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу № А45-15630/2008 (далее - решение от 31.12.2009) требования заявителя удовлетворены.

По состоянию на 25.02.2010 регистрирующим органом было исполнено решение суда от 31.12.2009  года по указанному судебному делу, в Единый государственный реестр юридических    лиц    (далее -ЕГРЮЛ)    была    внесена    запись    о    ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с  присвоением ОГРН 

<

***>  как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, а именно 22.02.1993 с регистрационным номером 000969 КИР.

Копия устава с отметкой о регистрации и присвоении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» ОГРН 

<

***> была выдана ФИО1 15.03.2010.

Инспекцией данное решение от 31.12.2009 обжаловано в суд апелляционной инстанции,  который оставил данное решение без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением от 19.04.2010 Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа отменил указанное решение суда и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела следует установить, в отношении какого ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» возник спор и оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении  дела истец вновь изменила предмет иска, просила суд признать недействительной ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996 г., так как данное юридическое лицо не включено в ЕГРЮЛ и признать недействительной ликвидацию ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером № 00969 Кир от 22.02.2993 г., так как данное юридическое лицо является не созданным по решению суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998  по делу № 2-10/98.

Второе требование судом первой инстанции к рассмотрению не принято в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, по существу суд в рамках дела А45-15630/2008 рассмотрел требования ФИО1 о признании недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером N 3399-РП от 03.10.1996.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу № А45-15630/2008  отказано  в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительной ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» с регистрационным номером № 3399-РП от 03.10.1996 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А45-15630/2008 решение суда оставлено без изменения, выводы судов также поддержаны судом кассационной инстанции и Высшим арбитражным судом Российской Федерации (постановление от 24.11.2010 года и определение от 21.03.2011 соответственно).

С учетом отмены ранее вынесенного по делу А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения по указанному делу от 25.06.2010 года (с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.08.2010 года)  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  7105476977600 о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер 

<

***> ) (решение о государственной регистрации № 59015Б от 08.09.2010).

Перечисленные выше обстоятельства, установлены также  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018, в связи с чем в силу  ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», в отношении  которого  заявлены  заявителем требования  присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>  и ИНН  

<

***>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Запись за ОГРН 

<

***> о государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» была внесена ЕГРЮЛ Инспекцией по Кировскому району г. Новосибирска   ,осуществляющую в то время  функции регистрирующего органа, путем исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009  по делу № А45-15630/2008.

С учетом отмены ранее вынесенного по делу А45-15630/2008 решения и вступления в законную силу решения по указанному делу от 25.06.2010 года (с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.08.2010 года) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7105476977600 о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>) ,о чем   принято было  решение  МИФНС  №16 по Новосибирской области о государственной регистрации № 59015Б от 08.09.2010.

Внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600о признании государственной регистрации о  присвоении ОГРН  недействительной на основании решения суда     подтверждается листом записи от 08.09.2010 в отношении ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  , и Свидетельством серии 54 № 003911538 (лист дела  107 т.2).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в  материалах регистрационного  дела отсутствует решение о государственной регистрации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), Инспекция не располагает информацией о причинах его отсутствия, поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ функции   по   государственной  регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей осуществляла Инспекция по Кировскому району г. Новосибирска. При этом в материалах регистрационного дела содержатся листы записи в ЕГРЮЛ свидетельствующие о внесении записи за ОГРН 

<

***>. 

Свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», не является частью регистрационного дела, в связи с чем в материалах дела не содержится, ИНН   присваивался и отражен в ЕГРЮЛ.

Правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7105476977600 о признании недействительной записи о ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-15715/2018, решением суда от 11.10.2018 по делу № А45-15715/2018 вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано.

При изложенных обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите.

Общество,  заявляя требования  не указало какие законные интересы НАО «Новосибмонтажстрой» были нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения заявления, а также не указаны сведения, препятствующие экономической деятельности общества.

Документы, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, сформированы за продолжительный промежуток времени и являлись предметом правовой оценки  арбитражными судами разных судебных инстанций. 

Сведения, содержащиеся в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  в едином государственном реестре юридических лиц  не нарушают прав и законных интересов заявителя.           Указанные обстоятельства применительно к ст. 11 Гражданского кодекса РФ и статьям  4, 198 АПК РФ являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.       При указанных выше  обстоятельствах,  суд считает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина