ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6915/2019

г. Киров

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      27 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2019 № 15-У,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-6915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 970 216 руб. 44 коп. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд» о взыскании 11 668 041 руб. 84  коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» (далее – Группа компаний, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 8 669 753 руб. 43 коп. (далее – Аванс, Долг), уплаченных Покупателем Поставщику на основании заключенного ими договора от 11.05.2012 № 230512 (далее – Договор) за мономер 3 (далее – Мономер, Товар), который не был поставлен Поставщиком, а также 1 300 463 руб. 01 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 1 817 142 руб. 57 коп. задолженности по оплате Товара, 152 303 руб. 94 коп. процентов, начисленных Ответчиком по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 152 303 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Группой компаний по правилам статьи 395 ГК РФ, 272 571 руб. 39 коп. пени, начисленной Ответчиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, 9 146 520 руб. за хранение Товара на складе Поставщика, а также 127 200 руб. расходов Группы компаний на аренду тары.

Решением Суда от 17.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Группы компаний отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных исковый требований Группы компаний (за исключением требований о взыскании с Общества процентов, начисленных по правилам статей 317.1 и 395 ГК РФ).

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и пояснений Ответчика) Заявитель ссылается на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, поскольку Истец не представил доказательства направления Ответчику претензии от 28.03.2019 № 135. По существу спора сторон Заявитель указывает, в частности, что спецификация от 23.10.2017 № 18 к Договору (далее – Спецификация) предусматривала четыре этапа предварительной оплаты указанного в Спецификации Товара, который должен был поставляться Поставщиком одной партией после его полной оплаты Покупателем. Поскольку же Покупатель не произвел предварительную оплату Товара по 4 этапу, у Поставщика отсутствовали основания для Поставки Товара. При этом Ответчик представил достаточные доказательства того, что 11.05.2018 и 04.07.2018 Поставщик направил Покупателю посредством почтовой связи уведомления о готовности Товара к отгрузке (далее – Уведомления), которые получены Обществом, соответственно, 25.05.2018 и 13.08.2018. Кроме того, 11.05.2018 Уведомление было направлено Покупателю также и по электронной почте, что подтверждено представленным Ответчиком скриншотом (далее – Скриншот), а то, что в последнем названное Уведомление отображено как «входящее» (а не «исходящее»), может быть связано с «закешированием» страницы или с перенастройкой данных почтового ящика (например, с изменением псевдонима), что подтверждено ответами служб поддержки почтовых интернет-ресурсов GMAIL и ПочтаЯндекс. Таким образом, Покупатель необоснованно отказался от Товара, который был приобретен и оплачен Поставщиком (что подтверждено представленными Ответчиком в материалы дела первичными документами), имеется в наличии и продолжает храниться Поставщиком на его складе.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения и пояснений) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы и пояснений Ответчика), а представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва и пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Группы компаний желания добровольно удовлетворить требования Истца, в связи с чем оставление этих требований Общества без рассмотрения в данном случае не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора сторон и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 21.01.2018 № 305-ЭС17-20344, а также от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590.

В связи с этим ссылка Заявителя на письмо Санкт-Петербургского почтамта от 27.12.2019 № 5.1.17.11.3.1-10-2-86 не может быть принята во внимание. 

По этой же причине, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и при этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, ходатайство Заявителя о привлечении Почты России к участию в данном деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3.1-3.3 и 6.2 Договора в течение срока его действия поставки Товара оформляются спецификацией на каждую партию Товара, срок поставки каждой партии Товара указывается в конкретной спецификации на партию Товара, поставка последнего осуществляется на условиях, указанных в соответствующей спецификации, и Покупатель осуществляет оплату каждой партии Товара согласно подписанным спецификациям.

В силу пункта 2 Спецификации базисом поставки является склад грузоотправителя, а максимальные сроки отгрузки партии Товара составляют 80 календарных дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно условиям порядка расчетов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Спецификации  оплата Товара, цена которого определена в долларах США, производится в четыре этапа согласно выставленным Поставщиком счетам (в рублях на день выставления соответствующего счета). При этом на 4 этапе производится оплата 5 824 доллара США (по факту начала работ по раскачке Мономера в тару Покупателя), а о планируемой дате выставления счета Поставщик уведомляет Покупателя не менее чем за 5 рабочих/банковских дней. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора платежными поручениями от 30.10.2017 № 762, от 28.11.2017 № 840, от 06.12.2017 № 862, от 07.12.2017 № 867, от 13.12.2017 № 876 и от 12.03.2018 № 165 Покупатель уплатил Поставщику в качестве Аванса 19 156 649 руб. 43 коп., а по товарным накладным от 25.04.2018 № 18099088 и от 31.10.2018 № 18099261 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 10 486 896 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 8 669 753 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров. 

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства исполнения Поставщиком названной обязанности. 

Ссылки Заявителя на Уведомления, направленные посредством почтовой связи, не могут быть приняты во внимание, так как Общество отрицает получение Уведомлений (ссылаясь на то, что на самом деле ему были направлены иные документы), а соответствующие почтовые отправления были направлены Группой компаний Обществу без описей вложений, что не позволяет определить состав направленных последнему документов и считать установленным факт получения Обществом Уведомлений, а также соответствующего счета на оплату Товара.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Скриншот, поскольку последний не может быть признан допустимым и достоверным доказательством направления Поставщиком Покупателю Уведомления и счета на оплату Товара в силу указания в Скриншоте названных документов в качестве «входящих», в то время как  данные документы должны значиться как «исходящие».

Доводы Заявителя о том, что согласно сообщениям служб поддержки почтовых интернет-ресурсов GMAIL и ПочтаЯндекс данное обстоятельство могло быть обусловлено «закешированием» страницы или перенастройкой данных почтового ящика (например, изменением псевдонима), являются несостоятельными, так как эти выводы носят лишь предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим при указанных выше обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах апелляционный суд полагает, что отказ Покупателя от не поставленной ему Поставщиком части Товара и требование Покупателя о возврате Поставщиком излишне полученного последним в связи с этим Аванса являются правомерными, а доводы Заявителя об обратном, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Группы компаний не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Долга, а также наличие оснований для взыскания Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и пояснений Ответчика) и отзыва на неё (с учетом его дополнения и пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные конечные выводы о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере, а в удовлетворении встречных исковых требований Группы компаний должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-6915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных