Дело №А11-5010/2017

20 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу №А11-5010/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску администрации города Владимира, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304334009600162, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Треугольник», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Авалон», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Куб», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Владимир, 

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании платы по договору аренды земельного участка от 06.05.2016 № 15546М за использование части земельного участка с кадастровым номером 33622:000000:62, местоположение: примерно в 320 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, за период с 12.11.2015 по 31.03.2017 в сумме 392 589 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 782 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации задолженность в сумме 388 705 руб. 36 коп., неустойку в сумме 18 548 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 114 руб. 60 коп.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного Владимирской области от 23.11.2017 по делу № А11-5010/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП

ФИО2 - без удовлетворения.

23.05.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу № А11-5010/2017 по новым обстоятельствам, указав, что 16.03.2018 решением Владимирского областного суда по делу №3а-93/2018 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 27 129 кв.м с кадастровым номером 33:22:000000:62 по

адресу: 

<

...>, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 149 333 000 руб. О данном факте

суду не было известно. 

Решением от 25.06.2018 суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу № А11-5010/2017 по новым обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения за использование части земельного участка общей площадью

27 129 кв.м, кадастровый номер 33622:000000:62, местоположение земельного участка: примерно в 320 м по направлению на северо-запад от

ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, за период с 12.11.2015 по 31.03.2017 в размере 374 993 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 18 529 руб. 73 коп. Уточнение судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Треугольник», общество с ограниченной ответственностью «Авалон», общество с ограниченной ответственностью «Куб», общество с ограниченной ответственностью «Стройка».

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом не была установлена площадь земельного участка, фактически используемой ответчиком для осуществления своей деятельности.

Ссылается на наличие разрешенного использования земельного участка: «строительство коммерческо-делового объекта», в связи с этим применению подлежит ставка от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5% «для строительства объектов».

Пояснил, что новая кадастровая стоимость установлена на 01.01.2016, что является основанием для применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы с 01.01.2016.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Куб», ООО «Стройка», ООО «Управляющая компания «Треугольник» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 15546М, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33622:000000:62, местоположение: примерно в 320 метрах по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 27 129 кв.м.

Участок передается для завершения строительства коммерческо-делового объекта (пункт 1.2 договора).

Договор действует по 05.05.2019 и вступает в силу с момента его заключения (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади

каждого из арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет на момент заключения договора 1 381 934 руб. 48 коп.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что ООО «Куб» - 179 429 руб. 41 коп. в квартал за 4048 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта. ООО «Стройка» - 158 330 руб. 50 коп. в квартал за 3572 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта. ООО «Управляющая компания «Треугольник» - 864 745 руб. 16 коп. в квартал за 19 509 кв.м для завершения строительства коммерческо-делового объекта.

Арендаторы перечисляют арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится; перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; изменения размера уровня инфляции; изменения ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 10.11 договора указано, что в случае, если при исполнении договора к арендодателю обратится лицо, имеющее основание для вступления в договор на стороне арендаторов, приняв на себя исполнение части обязательств, вытекающих из договора, арендодатель обязан подписать с указанным лицом дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью договора.

Арендаторы согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке (пункт 10.12 договора).

17.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 06.05.2016 № 15546М, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает на срок по 05.05.2019 и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками или обладателями на

праве хозяйственного ведения части здания, сооружения, расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с

кадастровым номером 33622:000000:62, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, общей площадью 27 129 кв.м, с

разрешенным использованием: строительство коммерческо-делового объекта.

В соответствии с пунктом 2 соглашения условиями использования участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 06.05.2016 № 15546М (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок за первый подлежащий оплате период и начале исчисления арендной платы), который является неотъемлемой частью соглашения.

Арендная плата устанавливается с 17.08.2016 пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 102 330 руб. 62 коп. в квартал за 981 кв.м для содержания коммерческо-делового объекта (пункт 3 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор обязан уплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка

за период с 12.11.2015 по 16.08.2016 в сумме 144 080 руб. 80 коп. в течение

30 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к соглашению): фактическое использование – коммерческо-деловой объект; кадастровая стоимость земельного участка – 271 827 425 руб. 49 коп., с 01.01.2017 – 149 333 000 руб.; ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель – 3,53; размер уровня инфляции на очередной финансовый год – 1.05, 1,05, 1,07, в 2017 году – не применяется; площадь земельного участка – 27 129 кв.м; площадь доли арендуемого участка – 981 кв.м.

11.11.2016 между Администрацией и ООО «Авалон» (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 06.05.2016 № 1554М, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок по 05.05.2019 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или

обладателями на праве хозяйственного ведения части здания, сооружения,

расположенного на земельном участке, указанный земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:000000:62, для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:62 расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вне границ участка, ориентир: нежилое здание, расстояние 320 м, направление: северо-запад, почтовый адрес ориентира: г.

Владимир, ул. Куйбышева, дом 26ж, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство коммерческо-делового

объекта, площадь 27 129 кв.м.

На данном участке, в том числе расположено здание торгового комплекса, введенного в эксплуатацию 19.08.2015 (разрешение № 33-RU33301000-56-2015 на ввод объекта в эксплуатацию).

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположении в указанном здании: с 12.11.2015 по 17.12.2015 площадью 93,5 кв.м; с 27.04.2016 – 93,5 кв.м; с 17.12.2015 – 125,3 кв.м; с 12.11.2015 – 139,8 кв.м.

В связи с тем, что ответчик не оплатил пользование земельным участком, не вносил арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 374 993 руб. 25 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» (далее – Постановление № 969), согласно которому размер годовой арендной платы арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07. Расчет арендной платы осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

В пункте 7 Постановления № 969 указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной

собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где Sзу - площадь земельного участка (кв. м); Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле: Sа - площадь используемого помещения (кв.м); Sзд – общая площадь здания (кв.м).

В пункте 8 Постановления № 969 указано, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования в пределах, указанных в таблице.

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории города Владимира в спорный период, являлось Решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Решение № 57).

Решением № 57, в редакции, действующей до 01.04.2017, т.е. в спорный период, в пункте 2 утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, согласно приложению.

В 2015, в 2016 и в 2017 годах – ставка от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,53% устанавливалась для земельных участков, используемых под магазины, размещение объектов капитального

строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь

которых составляет до 5000 кв.м.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость применения ставки в размере 1.5 %, поскольку данная ставка установлена для земельных участков, на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды. В Решении № 57 указано, что данная ставка применяется для участков независимо от категории (пункт 37 Решения № 57).

Однако как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период участок использовался предпринимателем для содержания здания торгового центра, право собственности на помещения в котором зарегистрировано за ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи указанных помещений (от 28.10.2015, 15.10.2015, 21.04.2016, 21.04.2016).

С августа 2015 года по настоящее время здание используется именно как торговый комплекс. 19 августа 2015 года ООО «УК «Треугольник» Управлением капитального строительства администрации города Владимира выдано разрешение № 33-RU33301000-56-2015 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Участок используется ИП ФИО2 не для строительства, а для содержания сданного в эксплуатацию и используемого в торговых целях торгового комплекса.

В соглашении о присоединении к договору аренды также указано, что земельный участок передается для использования в целях, предусмотренных территориальной зоной, при расчете арендной платы указывалось фактическое использование – коммерческо-деловой объект.

Администрацией рассчитан размер доли земельного участка (с 12.11.2015 – 981 кв.м, с 17.12.2015 – 100 кв.м, с 27.04.2016 – 981 кв.м) исходя из которого произведен расчет арендной платы, площадь должна составлять: 1) 125,3 (площадь помещения)/1456,6 (площадь доли земельного

участка) = 0,086 х 5874 (площадь используемого под зданием земельного

участка) = 505 кв.м. 2) 93,5/1456,6 = 0,06 х 5875 = 377 кв.м. 3) 139,8 (230/1398 = 139,8/1456,6 = 0,96 х 5875 = 564) = 564/1398 = 0,4 х 230 = 92 кв.м. Итого площадь с 12.11.2015 – 974 кв.м, с 17.12.2015 – 92 кв.м, с 27.04.2016 – 974 кв.м.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 374 993 руб. 25 коп. за период с 12.11.2015 по 31.03.2017.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одним из арендаторов обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о

неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 18 529 руб. 73 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

При определении размера арендной платы доля  земельного участка и ставка от кадастровой стоимости земельного участка определена истцом в соответствии с  постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» и решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Позиция заявителя о необходимости применения новой кадастровой стоимости с 01 января 2016 года основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из решения Владимирского областного суда от 16.03.2018 по делу №3а-93/2018 следует, что в отношении спорного земельного участка заявление об установлении кадастровой стоимости подано 10.10.2017.

В связи с этим при разрешении настоящего спора судом правомерно применена кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная указанным судебным актом, с 01.01.2017. 

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу №А11-5010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова