АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года Дело № А56-99798/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии  и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской  Федерации ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 по делу № А56-99798/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственно «Интехпоинт», адрес: 443070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский  детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время федеральное  государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский  исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И.  Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации), адрес:  196603, Санкт-Петербург, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании  принять товар на сумму 377 829,92 руб., о взыскании 9748,01 руб. пеней, а  также пени из расчета 1/300 от суммы долга, за каждый день просрочки  действующей на дату уплаты пеней по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации за период с 17.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неверно применили  нормы права и положения контракта в части возможности поставки части  товара, поскольку ответчик не принял товар, в отношении качества и количества  которого им не заявлялись претензии; заключенный сторонами контракт не  запрещает его частичное исполнение, а наоборот, допускает, в связи с чем факт  некачественности определенных товаров не может служить основанием для  отказа в приемке других товаров, к качеству и количеству которых претензии  отсутствуют; экспертное заключение от 06.12.2023 № 002-14-00350 является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с  нарушением положений статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как  экспертная организация не уведомляла истца ни о факте проведения  экспертизы, ни об отсутствии оснований для недопуска к проведению  экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.  

В судебном заседании представитель, представитель Учреждения  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своего представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.06.2023 по  результатам проведения закупки № 0372100021623000108 (идентификационный  код закупки 231782000982178200100100110160000244) Учреждение (заказчик) и  Общество (поставщик) заключили контракт № 0372100021623000108 (далее –  Контракт) на поставку уборочного инвентаря (далее – товар).  

Цена Контракта составляет 1 093 758,59 руб. 

Номенклатура товара, его количество и характеристики определяются в  спецификации, что отражено в пункте 1.2 Контракта.  

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Общество обязалось поставить товар в  соответствии с условиями Контракта в количестве и ассортименте, указанном в  заявке, сформированной заказчиком, надлежащего качества и в установленные  сроки, передать товар, соответствующий требованиям, предусмотренным  статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  условиям Контракта, заказчику в месте поставки.  

Согласно пункту 6.2.3 Контракта приемка товара осуществляется  ответственным представителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения заказчиком товара и получения от ответственного представителя  поставщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  пунктом 5.3 Контракта, и в случае отсутствия претензий по качеству, количеству,  ассортименту товара, ответственный представитель заказчика подписывает  электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок  (далее – ЕИС) документ о приемке в электронном виде. В случае обнаружения  ответственным представителем заказчика несоответствия поставленного  товара указанным в Контракте сведениям, или неполной комплектности  поставки товара, в том числе несоответствия по качеству, количеству,  ассортименту товара, заказчик в срок, установленный в пункте 6.2.3 Контракта,  отказывает в приемке товара, формируя с использованием ЕИС, подписывая  

усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещая в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о  приемке с указанием причин такого отказа.  

Истец 31.07.2023 передал ответственному представителю ответчика товар  на основании документа о приемке в электронном виде (далее – документ о  приемке), сформированного с использованием ЕИС.  

В срок, установленный пунктом 6.2.3 Контракта, ответчик собственными  силами провел экспертизу поставленного товара. В результате приемки товара,  учитывая результаты экспертизы, проведенной силами ответчика, установлено,  что поставленный товар не соответствует условиям Контракта, о чем составлен  мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного  товара.  

Ответственный представитель ответчика 08.08.2023 сформировал с  использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС мотивированный отказ от  подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Ответчиком 11.08.2023 через ЕИС получено уведомление о намерении  обжаловать мотивированный отказ, где содержится несогласие истца с  выводами ответчика.  

Ответчик направил истцу с использованием ЕИС, а также по адресу  электронной почты, указанному в Контракте, уведомление с просьбой  предоставить обоснованную информацию о несогласии с выводами заказчика,  изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, и  предложением устранить причины, послужившие основанием для  мотивированного отказа.  

Ответчик 17.08.2023 получил от истца в ответ на мотивированный отказ от  подписания документа о приемке претензию (от 17.08.2023 исх. № 19/08), в  которой истец не согласился с позицией ответчика, считая поставленный товар  надлежащего качества и соответствующим требованиям Контракта. В претензии  истец выразил требование о подписании документа о приемке и об оплате  поставленного товара.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь нормами статьи 41 и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  ответчик инициировал проведение экспертизы поставленного товара  посредством привлеченных экспертов, экспертных организаций на основании  контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом,  направив 28.08.2023 предложение о заключении договора (контракта) о  проведении экспертизы товара, поставленного по Контракту.  

Ответчик 10.11.2023 заключил с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) договор № 12/30 о проведении  экспертизы товара, поставленного по Контракту.  

15.11.2023 ответчик направил истцу с использованием ЕИС, а также по  адресу электронной почты, указанному в Контракте, уведомление о заключении  договора с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».  

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № 002-14-00350  характеристики товара, поставленного по Контракту, не соответствуют  требованиям, указанным в приложении «Спецификация» к Контракту в части  следующих характеристик: цвет (для насадки для швабры коротковорсовой и  для насадки для швабры коротковорсовой двухсторонней), вес салфетки,  плотность, упаковка, маркировка (для салфетки для уборки красной, для  салфетки для уборки синей, для салфетки для уборки желтой, для салфетки для  уборки зеленой).  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в силу  Контракта ответчик вправе требовать поставки всего согласованного товара,  тогда как поставка товара по частям не предусмотрена, истцом поставлен товар  ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, при том, что истец не  намерен устранять нарушения условий Контракта, а ответчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ) (часть 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов, договором или обычаями делового оборота.  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары  оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков либо их замены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  

исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из  сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК  РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от  25.07.2023 № 551 истцом в адрес ответчика поставлен товар.  

08.08.2023 ответственный представитель ответчика сформировал с  использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС мотивированный отказ от  подписания документа о приемке.  

Ответчиком указано, что вес каждой салфетки для уборки значительно  легче веса, установленного в спецификации (приложение № 1 к Контракту).  Поставленные салфетки по характеристикам (вес, ширина, маркировка о  наименовании, рекомендации по стирке и уходу, наличие следов разводов и  ворса, упаковка) не соответствуют характеристикам по Контракту на поставку  уборочного инвентаря.  

Кроме того, поставленные насадки для швабры по цвету не соответствуют  характеристикам по Контракту на поставку уборочного инвентаря.  

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № 002-14-00350  характеристики товара, поставленного по Контракту, не соответствуют  требованиям, указанным в приложении «Спецификация» к Контракту, в части  следующих характеристик: цвет (для насадки для швабры коротковорсовой и  для насадки для насадки для швабры коротковорсовой двухсторонней), вес  салфетки, плотность, упаковка, маркировка (для салфетки для уборки красной,  для салфетки для уборки синей, для салфетки для уборки желтой, для салфетки  для уборки зеленой).  

Данное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих  инстанций и в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ признано ими  полным, достоверным и обоснованным.  

Доказательства, опровергающие результаты, которые приведены в  экспертном заключении от 06.12.2023 № 002-14-00350, Общество в порядке  статьи 65 АПК РФ не представило, как и доказательства передачи товара  надлежащего качества.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  верному выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего  условиям Контракта, тогда как доказательств поставки ответчику  предусмотренного Контрактом товара с надлежащими качественными и  техническими характеристиками, как это предусмотрено спецификацией к  Контракту, истцом не представлено. Кроме того, вопреки доводам подателя  жалобы материалы дела содержат доказательства уведомления истца о  заключении договора о проведении экспертизы.  

Как верно указал апелляционный суд, в ситуации, когда стороны условиями  договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара,  продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет  предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в  

договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни  полностью, ни в какой-либо части.  

Истец, подписывая Контракт и приступая к его исполнению, не мог не  понимать негативные последствия поставки товара, не соответствующего  оговоренным характеристикам  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали отказ ответчика  от приемки товара правомерным (статьи 518, 523 ГК РФ), поскольку товар,  поставленный истцом, не отвечал требованиям заключенного Контракта, в связи  с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.  

Доказательства и аргументы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии  с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи  168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у  суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Заявив в кассационной жалобе доводы, направленные на критику  экспертного заключения, недоказанность обстоятельств поставки товара с  существенными недостатками, не соответствующего условиям Договора,  Обществом не были учтены полномочия суда кассационной инстанции,  ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению  обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявила  доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами  доказательств, что недопустимо при проверке законности постановления в  порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные  доводы отклонены кассационным судом.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-99798/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интехпоинт» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1