АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4915/2019

г. Петропавловск-Камчатский

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Олюторскому муниципальному району в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное унитарное предприятие «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125 65,48 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № ЮЭСК-18-18-19/71 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, адрес: 683017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района (далее – Управление, ответчик, адрес: 688800, 

<

...>) о взыскании 123 111,04 руб. долга по оплате электрической энергии за апрель 2019 года, поставляемой в рамках договора энергоснабжения № 130/КСУ; 2 485,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 24.06.2019 с указанием на взыскание пени на сумму долга, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Олюторский».

Определением от 24.10.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Олюторский муниципальный район в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило мнение на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управление по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района обратилось к АО «ЮЭСК» с письменной заявкой на заключение в 2019 году договора энергоснабжения.

На основании указанной заявки АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) направило Управлению (потребитель) договор энергоснабжения № 130/КСУ, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 20.03.2019 (со стороны истца указанный протокол не подписан), протокол согласования разногласий сторонами не подписан.  

Из протокола разногласий следует, что ответчик просит исключить из приложений № 1, № 2, № 3, № 6, № 7 объект электропотребления – здание котельной с открытым угольным складом, расположенное по адресу:  ул. Северная, с. Корф.

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора энергоснабжения, истец апреле 2019 года поставлял электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, – здание администрации 1 сч. с 28.08.17 (НН), здание администрации 2 сч. (НН), здание администрации 3 (НН), здание котельной с открытым угольным складом (СН2), на общую сумму 123 111,04 руб. В подтверждение факта поставки электрической энергии, ее объема представлен акт приема-передачи электрической энергии № 130 от 30.04.2019.

АО «ЮЭСК» обратилось к Управлению с претензией от 31.05.2019 № 04-25/2542 об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, являются права хозяйственного ведения (статья 294) и оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из переписки Управления и АО «ЮЭСК», представленной в материалы дела следует, что возражения ответчика сведены к тому, что Управление отказывается нести бремя содержания объекта недвижимости, в которое истцом осуществлялась подача электрической энергии, – здания котельной, поскольку указанное здание передано на праве хозяйственного ведения МУП «Олюторский», а при передаче имущества на праве хозяйственного ведения бремя его содержания переходит к лицу, которое стало обладателем данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника. 

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981.

Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, лицо, наделенное правом хозяйственного ведения (МУП «Олюторский»), обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества, в данном случае при рассмотрении спора в предмет исследования входил вопрос об установлении факта наличия (отсутствия) регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества – нежилое здание – котельная центральная, расположенное по адресу: 

<

...> не содержит сведений о регистрации за МУП «Олюторский» указанного объекта имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект за МУП «Олюторский» ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что бремя расходов по содержанию имущества должно нести муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, свидетельствующим о поставке на объекты ответчика в спорный период ресурса; расчет стоимости поставленных ресурсов произведен на основании данных приборов учета, отраженных в акте снятия показаний за расчетный период (апрель 2019 года), с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчик суду не представил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за электрическую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании 123 111,04 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 154,44 руб. за период с 21.05.2019 по 24.06.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 154,44 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением совета депутатов Олюторского муниципального района от 25.12.2012 № 23 принято Положение об Управлении по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района.

Согласно пункту 1.10. раздела 1 положения Управление в соответствии с Уставом Олюторского муниципального района осуществляет права собственника на муниципальное имущество Олюторского муниципального района.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Олюторского муниципального района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Олюторского муниципального района.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района.

Государственная пошлина в размере 4 758 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района за счет казны Олюторского муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 123 111,04 руб. долга, 2 154,44 руб. пеней, 4 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 130 023,48 руб.

Производить взыскание с Олюторского муниципального района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района за счет казны Олюторскоого муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 123 111,04 руб. начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 № 61.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева