СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-979/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Склад № 57» (№07АП-5484/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-979/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.Москва) к федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 57» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 656902, Алтайский край, г. Барнаул,) о взыскании 22 370 руб. 90 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность № З-Сиб-150/Д от 24.08.2021. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 57» (далее – Учреждение) о взыскании 22 370 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации. Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправомерность заявленных ОАО «РЖД» требований, поскольку на момент погрузки груза у вагона-цистерны имелась неисправность, которую возможно было определить при плановом ремонте путем проведения испытаний; ответчик не осуществлял подготовку вагона-цистерны под погрузку, в связи с чем его вина в возникновении неисправности отсутствовала. ОАО «РЖД» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной Х288593 от 21.01.2022 грузоотправителем - ответчиком по настоящему делу, отправлен груз «Топливо дизельное» в вагоне №74993965 от станции Штабка Западно-Сибирской железной дороги. Вагон № 74993965 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался. 25.01.2022 на станции Войновка Свердловской железной дороги в вагоне №74993965 обнаружена коммерческая неисправность, угрожающая безопасности движения – струйный пролив (течь) опасного груза «Топливо дизельное», через нижний сливной прибор цистерны. После плотного закручивания крышки нижнего сливного прибора на полтора оборота интенсивность пролива составила 10 капель в минуту. По факту обнаружения течи составлен акт общей формы №79040-5-3/1197 от 25.01.2022. Вагон № 74993965 отцеплен от поезда и подан маневровым локомотивом на 60 путь грузового двора станции Войновка для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы №875 от 25.01.2022. Течь устранена путем затягивания через верхний загрузочный люк штанги нижнего сливного прибора на полтора оборота. Устранение течи осуществлялось работниками Тюменского территориального подразделения Свердловского центра «ЭКОСПАС» филиала АО «ЦАСЭО» на основании договора №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 24.02.2021 г. Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован Актом о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 25.01.2022 г., актом общей формы станции Войновка СВР ж.д. № 900 от 26.01.2022. В ходе расследования установлено, что при перевозке груза в вагоне №74993965, грузоотправителем Федеральным государственным казенным учреждением Комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не обеспечена безопасность при перевозке груза; требования статьи 20 ФЗ РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и требования пункта 14 Правил приема грузов, порожных грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, а именно перед наливом цистерны №74993965 некачественно проведены операции по подготовке вагона перед погрузкой опасного груза; требования пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах –цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, в части не обеспечения герметичности крышка нижнего сливного прибора. Истцом представлен акт о выполненных работах от 25.01.2022 №1348, согласно которому стоимость работ по локализации, ликвидации течи дизельного топлива составила 14 169 руб. 85 коп. (без учета НДС). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в процессе ликвидации аварийной ситуации, связанной с течью опасного груза из вагона № 74993965, а именно: - сбор за подачу/уборку вагона на путь – 4 382 руб.; - плата за нахождение вагона №74993965 на железнодорожных путях общего пользования (простой вагона 19 часов) – 1 395 руб.; - сбор за маневренную работу локомотива – 1 487 руб.; - расходы перевозчика на операции по наложению, снятию и предоставлению ЗПУ – 937 руб. 05 коп. Всего истцом понесено затрат при устранении аварийной ситуации в сумме 22 370 руб. 90 коп. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов. Согласно пункту 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50 -м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) по окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек и опломбировать вагон-цистерну. В соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. В соответствии с пунктами 26.1, 26.2 раздела 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29 июля 2019 г. № 245, грузоотправитель после завершения налива обязан установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом и герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий. В силу пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 5 апреля 1996 г. № 15, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Судом установлено, что спорный вагон перевозчику не принадлежит, следовательно, подготовка вагона-цистерны в рассматриваемом случае возложена на грузоотправителя, которым являлся ответчик и который несет ответственность за надлежащую подготовку вагона к перевозке. Вместе с тем, в нарушение указанных норм грузоотправитель не обеспечил герметичное закрытие основного клапана сливного прибора. В силу статьи 19 Устава грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийным ситуациям, в том числе возмещают расходы на ликвидацию таких ситуаций. Довод апеллянта о том, что вина ответчика в ненадлежащем техническом состоянии вагона-цистерны отсутствует, поскольку груз к перевозке принят без замечаний, судом отклоняется; исправность сливных приборов, относится к коммерческой пригодности вагона и возложена на грузоотправителя, так как не может быть проверена перевозчиком при принятии вагона к перевозке в связи с расположением внутри вагона-цистерны. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в аварийной ситуации. Размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Склад № 57» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Электронная подпись действительна.Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Россииподписанного усиленной квалифицированнДата 06.03.2023 3:56:00ой электронноКому выдана Сухотина Виктория Михайловнай подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «ИЭлектронная подпись действительна. нтернет». Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий: Дата 07.03.2023 1:08:00Н.В. Марченко Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаСудьи: Р.А. Ваганова В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна