ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74158/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35051/2022)  ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-74158/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Питер Арт Сервис"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, 

<

...>, лит. Ф, пом. 3-Н; далее – ООО «Торговый дом Питер Арт Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>, пом. I , эт. 2, ком. 25; далее – ООО «ТРЦ», ответчик) о взыскании 55 547 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 653/02-ТРЦ, 5 554 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда от 22.09.2022 отменить и оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность не является текущей, не может быть предъявлена ответчику в общем порядке, следовательно, не может быть погашена, минуя реестровые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных конкурсным управляющим ООО «ТРЦ», проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 14.12.2020 № 653/02-ТРЦ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить художественные материалы и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частями договора. 

Согласно пункту 8.2 договора оплата товара производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика. 

В соответствии в пунктом 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает в адрес поставщика неустойку  в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 02.09.2021 № ТД090005, № ТД090006 на общую сумму 55 854 руб. 06 коп. 

На основании пункта 7.7 договора ответчик вернул истцу нереализованный товар на сумму 306 руб. 63 коп. 

Ответчик не исполнил встречные обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 55 547 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 22/09 с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, при этом доказательств уплаты 55 547 руб. 43 коп. задолженности ответчик не представил.

По существу наличие задолженности и обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022 ООО «ТРЦ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Исковое заявление ООО «Торговый дом Питер Арт Сервис» поступило в суд 20.07.2022, принято к производству определением от 16.08.2022, то есть ранее принятия решения о признании должника банкротом, в связи с чем у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и пункта 27 Постановления № 35.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-74158/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>, пом. I , эт. 2, ком. 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская