СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-29120/2017

город Томск

12 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТТА-Капитал» (№ 07АП-1909/2018(2)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29120/2017 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению ООО «Отель Инвест» о распределении судебных расходов и их взыскании с ООО «АТТА-Капитал» в рамках дела № А45-29120/2017 по заявлению ООО «Атта-Капитал» к департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3374 кв.м. из земель лесного фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Отель Инвест».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АТТА-Капитал»: ФИО2, доверенность от 15.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту лесного хозяйства Новосибирской области о признании незаконным отказа департамента лесного хозяйства Новосибирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3374 кв.м. из земель лесного фонда. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель Инвест». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Атта-Капитал», было отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 28.06.2018 кассационная жалоба ООО «Атта-Капитал» оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции – без изменения. 

12.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области от общества с ограниченной ответственностью «Отель Инвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «АТТА-Капитал» в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атта-Капитал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 40 000руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма не является разумной, чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, объему выполненной работы и установленным расценкам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в чью пользу принят судебный акт. Суд первой инстанции не учел, что позиция третьего лица дублирует позицию административного ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Атта-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для целей квалифицированного представления интересов ООО «Отель «Инвест» в рамках дела № А45-29210/2017, между ООО «Отель «Инвест» и ООО «ЮРСЕРВИС» был заключен Договор на оказание юридических услуг № ЮС-09-4 от 04.12.2017.

В соответствии с указанным договором стоимость юридических услуг составила     125 ООО (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018. 

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг № ЮС-09-4 от 04.12.2017, подтверждается платежным поручением № 84 от 18.04.2018 и платежным поручением № 56 от 16.03.2018.

Представление интересов ООО «Отель «Инвест» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществлялось сотрудником ООО «ЮРСЕРВИС» ФИО3 (выписка из ЕЕРЮЛ). 

В рамках дела № А45-29120/17 состоялось 3 (три) судебных заседания в суде первой инстанции и 1 (одно) судебное заседание в суде апелляционной инстанции (г. Томск), в которые была обеспечена явка представителя третьего лица. 

Кроме того, представителем третьего лица были подготовлены 3 (три) процессуальных документа: отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления письменных документов по делу, и указал на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления № 1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало третье лицо - ООО «Отель Инвест». При этом, ООО «Отель Инвест» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы, чем способствовало принятию судебного акта.  

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие приведенному законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.

Между тем, принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО «Отель Инвест» размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным, что не было учтено судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9)), составление правовых документов - не менее    5 000 рублей; участие в судебном заседании - не менее 10 000 рублей. По указанным методическим рекомендациям под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, считает требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 75 000 руб., из которых: 30000 руб. за участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление трех отзывов (по 5 000руб. за каждый), 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Сумма издержек, подлежащая взысканию, соответствует средней стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доказательств разумности и обоснованности несения расходов в остальной части ООО «Отель Инвест» в материалы дела не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Отель Инвест» во взыскании с ООО "Атта-Капитал» остальной суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29120/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1