﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5455/21 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело № А47-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича (далее – Чугайнов Д.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-10517/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Чугайнова Д.В. – Абакаров А.Ш. (доверенность от 21.06.2021);

Кувшиновой Натальи Витальевны (далее - Кувшинова Н.В., истец) – Астанина О.Н. (доверенность от 16.10.2020).

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Кувшинова Н.В. с исковым заявлением к Чугайнову Д.В. о взыскании в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее – общество «ЮУЗК») денежных средств в сумме 2 773 335 руб. 67 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 348 065 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 17.06.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЮУЗК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 исковые требования Кувшиновой Н.В. удовлетворены частично; с Чугайнова Д.В. в пользу общества «ЮУЗК» взысканы убытки в сумме 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Чугайнов Д.В. просит решение от 14.12.2020 и постановление от 16.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела Кувшинова Н.В. преследовала цель взыскать с Чугайнова Д.В. в пользу общества «ЮУЗК» неправомерно удерживаемые в подотчете денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а не убытки, однако суд по настоящему делу исказил очевидную действительную волю Кувшиновой Н.В. и, по существу, вышел за пределы заявленных требований. Также ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим истцом является само общество «ЮУЗК». Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А478807/2020, так как данным судебным актом признано незаконным удержание Кувшиновой Н.В. акций общества «ЮУЗК», подлежащих возврату Чугайнову Д.В. По мнению ответчика, приостановлением не затрагивались бы ни чьи права, кроме как самого общества. В целом, заявитель полагает, что своими действиями по получению и удержанию подотчетных средств не нарушил ни одной нормы права или требования внутреннего документа общества «ЮУЗК», устанавливающего срок предоставления авансового отчета Чугайновым Д.В. по спорным подотчетным средствам; считает, что его действия по получению и якобы удержанию в подотчете денежных средств не повлекли убытков для общества, в том числе в связи с тем, что он являлся единоличным акционером общества. Помимо изложенного, податель жалобы также не согласен с размером взысканных убытков; указывает, что на 03.09.2019 сумма денежных средств, находящихся в подотчете (в распоряжении, владении, а не в собственности) Чугайнова Д.В., фактически не превышает сумму 1 280 850 руб. 69 коп. 

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы со  ссылкой на их необоснованность; обращает внимание суда округа, что в настоящее время в отношении общества «ЮУЗК» введена процедура банкротства; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об  отзыве из материалов кассационного производства письменного отзыва на кассационную жалобу, поступившего в суд округа 12.08.2021, в связи с заявленными представителем ответчика доводами относительно  его неполучения и несвоевременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку ходатайство о приобщении отзыва не поддержано, то отзыв Кувшиновой Н.В. судом округа к материалам дела не приобщается. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 2 400 000 руб., то законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 348 065 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 17.06.2019 судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника общества «ЮУЗК» от 14.08.2015 № 1/2015 полномочия генерального директора общества возложены на Чугайнова Д.В.

В период с августа 2015 до 11.04.2018 генеральным директором и акционером общества «ЮУЗК», владеющим 100 % акций, являлся Чугайнов Д.В.

Обществом «ВТБ Регистратор» 18.04.2018 внесена запись в реестр владельцев ценных бумаг общества «ЮУЗК» по переходу прав собственности при совершении сделки с лицевого счета владельца Чугайнова Д.В. на лицевой счет владельца Кувшиновой Н.В. в количестве 97 штук акций обыкновенных именных с государственным регистрационным номером выпуска 53-1-819, номиналом 84 руб., основанием для внесения записи в реестр послужил договор купли-продажи от 11.04.2018.

Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг на 29.10.2018 Кувшинова Н.В. является владельцем 97 % голосующих акций.

Ссылаясь на то, что в период с 18.05.2017 по 03.08.2017 Чугайнов Д.В., являясь единственным акционером общества и генеральным директором общества «ЮУЗК», осуществил снятие наличных денежных средств с указанием в назначении платежей – на «хозяйственные нужды», «хозяйственные расходы» на общую сумму 2 400 000 руб., указывая, что документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества отсутствуют; Кувшинова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что им за период с 09.09.2015 по 20.11.2019 внесены денежные средства в общей сумме  2 521 873 руб. 13 коп., в том числе 652 000 руб. внесены на расчетный счет общества, 1 869 873 руб. 13 коп. в кассу общества по приходным кассовым ордерами, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. возвращены в полном объеме. Также ответчик сослался на наличие договора беспроцентного займа от 28.05.2017, согласно которому общество «ЮУЗК» (заимодавец) передает Чугайнову Д.В. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.05.2022. 

В связи с заявлением истцом о фальсификации договора беспроцентного займа от 28.05.2017, определением от 20.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению от 05.08.2020 № 573/3-3 эксперт пришел к выводам о невозможности разрешения  вопросов о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста выполнения оттиска печати общества «ЮУЗК» в договоре беспроцентного займа от 28.05.2017, времени выполнения имеющихся подписей в этом документе, и о соответствии времени (даты) выполнения печатного оттиска дате, указанной в этом документе; сам договор агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергался.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные выше лица несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав выписку по счету общества «ЮУЗК», открытому в филиале «Южно-Уральский» публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», суды установили, что снятие наличных денежных средств с основанием платежа по договору займа от 28.05.2017 в период с 28.05.2017 по 26.12.2019 не производилось.

При этом  суды заключили, что в рассматриваемом случае установление давности изготовления договора беспроцентного займа от 28.05.2017 правового значения не имеет, поскольку снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе: 18.05.2017 на сумму 300 000 руб., 19.05.2017 на сумму 300 000 руб., 01.06.2017 на сумму 300 000 руб., 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., 03.07.2017 на сумму 300 000 руб., 04.07.2017 на сумму 300 000 руб., 02.08.2017 на сумму 300 000 руб., 03.08.2017 на сумму 300 000 руб. произведено с назначением платежей: «хоз. нужды», «хоз.расчеты».  

Причина, по которой назначения спорных платежей не соответствовали целям, названным ответчиком, последним не раскрыта.

Судами принято во внимание, что согласно постановлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску от 12.08.2019 Чугайнов Д.В. в рамках уголовного дела пояснял, что в период с мая по август 2017 года, являясь единственным акционером и генеральным директором общества «ЮУЗК»,  снимал со счета по чековой книжке денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на хозяйственную деятельность, а именно: выдача заработной платы работникам, аренда офиса, командировочные расходы

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая положения пункта  6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», приняв во внимание неоднократное изменение позиции Чугайнова Д.В. относительно характера спорных платежей, а также их последующего расходования, сопоставив данные о полученных и внесенных ответчиком денежных средств и установив сальдо в пользу должника, исходя из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных ответчиком в сумме 2 400 000 руб. на нужды общества, а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата, отмечая, что, являясь генеральным директором общества «ЮУЗК», Чугайнов Д.В. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых Чугайнова Д.В. со счетов общества «ЮУЗК» денежных средств в сумме 2 400 000 руб. именно на нужды общества, а представленные ответчиком в подтверждение соответствующих расходов документы являются недопустимыми и недостаточными.

Довод Чугайнова Д.В. о том, что он не только снимал, но и вносил денежные средства на счет общества, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не принят судами во внимание, поскольку внесение иных денежных средств учтено истцом при расчете суммы иска, при том, что иное не доказано.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что Чугайнова Д.В., являясь единоличным исполнительным органом общества «ЮУЗК»  а также, используя денежные средства общества, действуя в интересах общества  добросовестно и разумно, будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, должен был обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, однако не обеспечил представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, при том, что в материалы дела не  представлены доказательства, что спорные расходы были понесены именно на нужды общества, суды пришли к выводу о том, что оплата за счет средств общества расходов, обоснованность которых и факт их несения на нужды общества не подтверждены надлежащими и достаточными документами, свидетельствует о причинении обществу «ЮУЗК»  убытков в соответствующем размере, в то время как доказательства иного не представлены.

Отметив, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки, установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями Чугайнова Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества «ЮУЗК», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом судом округа исследован и отклонен. С учетом положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд само общество или его участник. В данном случае, Кувшинова Н.В. обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать денежные средства в пользу общества «ЮУЗК», то есть действовала от имени юридического лица, в связи с чем, оснований полагать, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки, а не неосновательное обогащение, как указано в исковом заявлении, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. 

В рассматриваемом случае, установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции была дана верная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, исходя из наличия спора об убытках обществу неправомерными действиями ответчика.

Указания на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А478807/2020 также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суды правомерно не установили процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.

При этом суд округа считает необходимым отметить то, что, вопреки доводам ответчика, решение делу № А478807/2020 вынесено 18.12.2020, то есть позднее даты вынесения решения по настоящему делу.  Кроме того, согласно общедоступных сведений, содержащихся в системе «Мой арбитр», общество «ЮУЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело № А47-15077/2020), следовательно, несостоятельны доводы ответчика о том, что положенные в обоснование настоящего иска обстоятельства не нарушают чьих-либо прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при определении размера причиненного вреда не было учтено, что на 03.09.2019 сумма денежных средств, находящихся в подотчете (в распоряжении, владении, а не в собственности) Чугайнова Д.В. фактически не превышает сумму в 1 280 850 руб. 69 коп., судом округа также отклоняется, как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства, позволяющие установить, что спорные денежные средства были действительно потрачены на хозяйственные нужды общества «ЮУЗК», как и то, что они были возвращены ответчиком обществу. 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-10517/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             						Е.А. Павлова