АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А56-83559/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-83559/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с      иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТНБ-546-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль – Приморск-2»                           470 – 512 км, с соответствующими сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино» IV технической категории, на км 2 + 265 (далее – Договор), с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции Общества.

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, условия пунктов 4.6, 5.1, 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора, пунктов 1.15 и 1.16 технических условий (приложение № 12.1 к Договору) утверждены в редакции Общества.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, пункт 4.6 Договора в редакции, предложенной Учреждением, обусловлен публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между Учреждением и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется оставить в редакции Учреждения; редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, изложенная Обществом, не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» (далее – Постановление № 371); предложенная Учреждением формулировка пункта 10.1 Договора полностью согласуется с требованиями действующего законодательства, а именно с пунктами 2, 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ярославль – Приморск-2» 470 – 512 км, с сопутствующими сооружениями (далее – нефтепровод), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка нефтепровода с автодорогой общего пользования регионального значения Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.02.2022 № ТНБ-39-21-13/3289 на выдачу письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение работ. 

Одним из требований технических условий, направленных Учреждением Обществу, являлось возложение на последнее как на владельца коммуникаций обязанностей по заключению с Учреждением договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. 

Общество не согласилось с предложенной редакцией Договора и технических условий, направило Учреждению проект Договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 08.04.2022 № ТНБ-21-09/10811). 

Учреждение письмом от 21.04.2022 № 18-2307/2022-0-1 отказало в согласовании протокола разногласий, представленного Обществом, направив протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции Учреждения. 

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию условий Договора Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора и пунктов 1.15 и 1.16 технических условий, просило принять их в редакции Общества, а именно:

- пункт 4.6: «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту»; 

- пункт 5.1: «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ, определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Законом № 257-ФЗ, статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации»; 

- пункт 5.4: «Владелец коммуникации, владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий Договора, в том числе (но не ограничиваясь) с уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей»; 

- пункт 5.6 «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине владельца коммуникации»; 

- пункты 5.1.1, 5.1.2 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора, а также пункты 1.15 и 1.16 приложения № 1 к Договору исключить.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,      возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). 

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Как следует из подпункта 5 пункта 12 статьи 52.2 ГрК РФ, в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры, должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 4.6, 5.1, 5.4, 5.6 Договора подлежат изложению в редакции Общества, а пункты 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 Договора и пунктов 1.15 и 1.16 технических условий следует исключить, в связи с чем удовлетворил иск.

Пункт 4.6 Договора принят судом в редакции Общества, исключающей обязанность владельца коммуникаций (Общества) до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия Договора. При этом суд отметил, что редакция пункта 4.6 Договора, предлагаемая Учреждением, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой; бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию, следовательно, в случае передачи Обществом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение Обществом обязательств по Договору до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с Учреждением.

В отношении пункта 5.6 Договора суд первой инстанции принял редакцию Общества ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны Учреждения.

Суд посчитал, что формулировка пунктов 5.1 и 5.4 Договора в редакции Общества, а также исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 Договора и пунктов 1.15 и 1.16 технических условий соответствует требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2 ГрК РФ. При этом суд отметил, что пункт 5.1 Договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае, если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и/или демонтажу инженерной коммуникации; подпункты 5.1.1 – 5.1.3 и пункт 5.2 Договора предусматривают порядок действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 Договора. Вместе с тем, указал суд, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и/или демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и/или демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и/или чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. 

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (определения от 21.02.2022 № 307-ЭС21-29180 по делу № А56-82441/2020, от 02.02.2022                  № 303-ЭС21-27535 по делу № А51-16880/2020, от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26648 по делу № А51-16881/2020, от 24.12.2021 № 302-ЭС21-24112 по делу            № А78-7505/2020, от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9528 по делу № А41-58591/2018).

Суд отклонил ссылку Учреждения на пункт 3.18 Постановления № 371, посчитав, что данный пункт не подлежит применению – как противоречащий требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2 ГрК РФ.

Как указал суд, условия пункта 10.1 Договора в редакции Учреждения относительно последствий невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Учреждением (это право Учреждения на односторонний отказ от Договора, порядок ликвидации инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода автомобильной дороги), не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

При этом суд посчитал, что позиция Учреждения о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет Договора, ничем не обусловлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Несоответствия принятой судами редакции Договора требованиям действующего законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-83559/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина