АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Аван-Строй» Борисенко В.В.  – Санглибаев А.А. (доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 20.02.2018 общество «Аван-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко В.В.

Конкурсный управляющий Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Фоминых Дмитрия Валерьевича в пользу общества «Аван-Строй» убытков в размере 6 187 099 руб. 79 коп. 

Определением от 06.12.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Как полагает конкурсный управляющий, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Фоминых Д.В., поскольку  представленные указанным лицом доказательства и документы являются недопустимыми,  не позволяют определить (идентифицировать) соответствующее имущество, фактический размер утраченного имущества значительно больше того, что указано в пояснениях ответчика.

Поступивший в электронном виде 13.05.2019 отзыв Фоминых Д.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Арбитражным судом Оренбургской области 27.08.2014  возбуждено дело о банкротстве общества «Аван-Строй» № А47-8923/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-8923/2014 общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2015 опубликованы сведения об итогах инвентаризации имущества должника: согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 02.03.2015 № инв-01 у общества «Аван-Строй» имеется следующее имущество: сварочный выпрямитель ФОРСАЖ-160М, инв. № 00000034, дата постановки на баланс 03.11.2010 (стоимость 28389 руб. 83 коп.); трансформатор для подогрева бетона ТСЗП-80 (440 кг), инв. № 00000053, дата постановки на баланс 30.10.2013 (стоимость 79237 руб. 29 коп.); станция компрессорная НВ-10, инв. № 00000037, дата постановки на баланс 03.03.2011 (стоимость 152 543 руб.); баня (вагон № 2), инв. № 00000026, дата постановки на баланс 15.03.2010 (стоимость 258 135 руб. 6 коп.); бункер с шибером V-1,26 метр.куб, инв. № 00000035, дата постановки на баланс 18.11.2010 (стоимость 31457 руб.); вибротрамбовка бензиновая (Honda GX160), инв. № 00000050, дата постановки на баланс 04.07.2012 (стоимость 163601 руб. 69 коп.); прицеп тракторный 2 ПТС-4 (ДЭС), инв. № 00000040, дата постановки на баланс 04.05.2011 (стоимость 25000 руб.); экскаватор 18-60, инв. № 00000015, дата постановки на баланс 22.04.2008 (стоимость 2330508 руб. 47 коп.); вагон № 1, инв. № 00000025, дата постановки на баланс 15.03.2010 (стоимость 144182 руб. 84 коп.); сварочный аппарат №EON ВД-201 НАКС, инв. № 00000031, дата постановки на баланс 28.04.2010 (стоимость 16991 руб. 53 коп.); сварочный аппарат NEON ВД-201 НАКС, инв. № 00000032, дата постановки на баланс 28.04.2010 (стоимость 16991 руб. 52 коп.); прицеп сварочный САГ Д-144 (стоимость 15000 руб.).

Общая стоимость имущества, обнаруженного у общества «Аван-Строй», согласно инвентаризационной описи от 02.03.2015, составляла 3 262 038 руб. 77 коп.

При проведении инвентаризации имущества должника в состав имущества, отражаемого на бухгалтерском балансе общества «Аван-Строй», включены опалубка металлическая (инв. № 00000055, дата постановки на баланс 07.12.2015), стоимость которой составляет 2 897 200 руб. и принтер/сканер/копир (инв. № 00000022, дата постановки на баланс 13.01.2010), стоимость - 27 861 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 29.05.2015 по делу № А47-8923/2014 о банкротстве общества «Аван-Строй» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве, с 29.05.2015 по 01.04.2016, единоличным исполнительным органом общества «Аван-Строй» являлся Фоминых Д.В., после которого руководителем общества стал Иштряков Р.К.

Арбитражным судом Оренбургской области 19.07.2017  вновь возбуждено дело о банкротстве общества «Аван-Строй» № А47-8501/2017.

Решением от 20.02.2018 по делу № А47-8501/2017 арбитражный суд Оренбургской области признал общество «Аван-Строй» банкротом, ввел процедуру конкурсного производства.

Арбитражным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2018  опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Аван-Строй».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника,  вышеуказанное имущество,  не выявлено.

Полагая, что ответственность за утрату имущества должника несет Фоминых Д.В., как лицо, принявшее вышеуказанное имущество после утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд указал, что из пояснений ответчика следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с 01.04.2016 и до даты открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Иштряков Р.К., которому и были переданы все вышеуказанные товарно-материальные ценности после увольнения Фоминых Д.В. Каких-либо претензий по имуществу должника со стороны Иштрякова Р.К. не заявлялось, требований к Фоминых Д.В. не предъявлялось. Инвентаризация имущества общества после увольнения Фоминых Д.В. не проводилась, а значит, отсутствует причинно-следственная связь с возникшими, по мнению конкурсного управляющего, убытками и действиями Фоминых Д.В. При этом судом принято во внимание, что самим Иштряковым Р.К. в материалы дела о банкротстве представлена справка от 04.08.2017, согласно которой уже после возбуждения нового дела о банкротстве, у должника продолжало частично числиться спорное имущество (опалубка металлическая, экскаватор 18-60, вагончик, прицеп сварочный), что свидетельствует о том, что в части указанного имущества, обязанность по его передаче конкурсному управляющему не исполнена именно Иштряковым Р.К., а не Фоминых Д.В.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания убытков с Фоминых Д.В. согласился.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий ссылается на  отсутствие у должника имущества, поименованного в инвентаризационной описи основных средств должника от 02.03.2015 N инв-01 и имущества отражаемого в бухгалтерском балансе общества «Аван-Строй»: опалубка металлическая (инв. № 00000055, дата постановки на баланс 07.12.2015), принтер/сканер/копир (инв. № 00000022, дата постановки на баланс 13.01.2010).

Возражая относительно заявленных требований, Фоминых Д.В.  указывал, что его полномочия как директора должника прекращены в первом квартале 2016 года, обязанность по передаче имущества и документации организации новому руководителю исполнена, последующим руководителем стал Иштряков Р.К., полномочия которого прекращены ввиду признания должника банкротом; предоставил справку от 04.08.2017 за подписью Иштрякова Р.К., согласно которой уже после возбуждения нового дела о банкротстве, у должника продолжало частично числиться часть спорного имущества (опалубка металлическая, экскаватор 18-60, вагончик, прицеп сварочный); в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер № 104 от 28.06.2017 отражено, что на основании справки руководителя должника наложен запрет на отчуждение перечисленного в справке имущества.

Проанализировав  бухгалтерский  баланс должника за 2016 год суды установили, что на конец 2015 года материальные внеоборотные активы должника составляли сумму 3 288 тыс. руб., что сопоставимо со стоимостью имущества по инвентаризационной описи от 02.03.2015 в размере 3 262 038 руб. 77 коп., баланс составлен за подписью Иштрякова Р.К. 

При этом опалубка металлическая согласно инвентарной объекта основных средств поставлена на баланс 07.12.2015, лицом ответственным за хранение указан Иштряков Р.К.

 Сведений о принятых Иштряковым Р.К. мерах по истребованию имущества от Фоминых Д.В. не имеется,  при смене единоличного органа должника какие-либо разногласия относительно имущества не имелось, со стороны Иштрякова Р.К. такие возражения возникли только после предъявления к нему требований со стороны конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения Фоминых Д.В., результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинно-следственной связи между его  действиями и возникшими убытками, а также вина  Фоминых Д.В. в предполагаемой утрате имущества общества не доказаны, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить время утраты имущества, а также было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда Фоминых Д.В. исполнял обязанности руководителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.12.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» Борисенко Владимира Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.А. Артемьева