АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10203/2017

г. Ставрополь

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, г. Кисловодск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО3, г. Кисловодск,  

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», находящиеся в банке  или иной кредитной организации, денежные средства в пределах суммы взыскания 1 897 526,04 руб., направленного в ООО «ЕРКЦ», так как ООО «ЕРКЦ» не является банком или иной кредитной организацией, 

отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», 

обязании Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК вернуть денежные средства на вышеуказанный счет в размере 1 897 526,04 руб., 

привлечении судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 к ответственности,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности № 18 от 01.06.2017, представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – ФИО5 по доверенности № 718-ю от 22.12.2016, представителя УФССП по СК  - ФИО6 по доверенности № Д-26907/17/244 от 21.09.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», находящиеся в банке  или иной кредитной организации, денежные средства в пределах суммы взыскания 1 897 526,04 руб., поступающие на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый в банке «Возрождение» ПАО направленного в ООО «ЕРКЦ», об отмене постановления  по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», об отмене постановления о наложении ареста от 18.04.2017 № 26017/17/135825 и возвращении арестованного имущества ФИО3, о признании недействительным предупреждения в отношении директора ООО «Горжилсервис» ФИО7, об обязании Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК вернуть денежные средства на вышеуказанный счет в размере 1 897 526,04 руб.

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (355003, 

<

...>).

Определением суда от 04.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска (357700, 

<

...>, лит. А), ФИО3 (357700, 

<

...>).

Определением суда от 10.07.2017 об исправлении опечатки была исправлена допущенная опечатка в части указания суммы.

Определением суда от 21.08.2017 удовлетворено заявление заявителя об изменении требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», находящиеся в банке  или иной кредитной организации, денежные средства в пределах суммы взыскания 1 897 526,04 руб., направленного в ООО «ЕРКЦ», так как ООО «ЕРКЦ» не является банком или иной кредитной организацией, отменить постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис», обязать Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК вернуть денежные средства на вышеуказанный счет в размере 1 897 526,04 руб., привлечь судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 к ответственности.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, представитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», ФИО3.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. № 397 от 07.09.2017).

Суд с учетом мнения представителей явившихся сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

 На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, представителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК,  представителяь общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», ФИО3.

От представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  действий судебного пристава-исполнителя (исх. от 02.10.2017).

Представителя явившихся сторон возражали против удовлетворения  данного ходатайства. 

Суд с учетом мнения представителей сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении об изменении требований, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления в обоснование доводов указывало на то, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 21743/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис» вынесено постановление об обращени взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 897 526,04 руб., находящиеся на счетах (№ 40701810605210143337, № 

<

***>), открытых в банке ПАО «Возрождение».

25 мая 2017 года заявителем получено письмо от ЗАО «ЕРКЦ» о том, что в отношении  него 24.05.2017 вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, к которым относятся денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по банковскому счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона № 229-ФЗ. Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В  данных  нормативно-правовых  актах  не  содержится запретов  на обращение взыскания со специальных счетов.

В своем заявлении заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исследован агентский договор и соответственно применены общие правила по взысканию денежных средств должника через банк. При этом в материалах дела не содержится доказательств о том, что заявитель уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии такого договора. 

В материалах дела имеется письмо (исх. № 633 от 01.06.2017 г.) с просьбой отложить исполнительные действия в связи с подачей заявления о снижении размера взысканий. Также в своем заявлении (в т.ч. в уточнении к нему) заявитель подтверждает, что удержанные денежные средства должны были быть направлены на выплату заработной платы, обязательных налогов и взносов, приобретение товарно-материальных ценностей и др.

Кроме того, взыскание денежных средств производилось с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке «Возрождение», а в представленном в материалы дела агентском договоре от 30.09.2013 г. указан спец. счет № 40821810006030000003, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В   силу   ст.   2 Закона   № 229 - ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке «Возрождение». При этом взыскание обращено только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а не на специальном,  в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что денежные средства на специальном счете, с которого производились удержания по сводному исполнительному производству, имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями   коммунальные  услуги   и  услуги   по   управлению   жилым фондом.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То есть согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не судебных приставов-исполнителей в целом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм права для удовлетворения требования о признании, незаконными действий или бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия  совершены на законных основаниях, а также, учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 к ответственности производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Арбитражный суд Ставропольского края 

 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в сумме 1 897 526,04 руб., об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 21743/17/26017-СД в отношении ООО «Горжилсервис» от 24.05.2017, обязании Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК вернуть денежные средства на вышеуказанный счет в размере 1 897 526,04 руб. оставить без удовлетворения.

В части привлечении судебного пристава-исполнителя Кисловодского  городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 к ответственности производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В.А. Аксенов