Дело № А79-5265/2019

г. Владимир

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-5265/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 10 903 руб. 41 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 10 903 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.06.2024 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Московского районного суда в г. Чебоксары признан незаконным отказ ФИО3 от принятия наследственной доли, в том числе и доли в квартире по ул. Лебедева, отказ от наследства ФИО3 скрыла, тем самым допустила неправомерные действия при банкротстве.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий установила факт сокрытия должником информации об открытии наследства и отказа от принятия наследственной доли, подтвердила данный факт решением суда, но в дальнейшем стала действовать в интересах должника. Финансовый управляющий ФИО2 зарегистрировала долю в праве собственности на квартиру по ул. Лебедева в качестве собственности должника, не включила ее в конкурсную массу, не взыскала ее стоимость. Финансовый управляющий ФИО2 располагает сведениями, что ФИО3 при подаче заявлени о признании банкротом скрыла факт занятия коммерческой деятельностью по продаже недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что имущество должника финансовый управляющий ФИО2 оценила самостоятельно и продала заинтересованным лицам - матери и сестре должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.11.2019  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о установлении суммы по вознаграждению финансового управляющего в сумме               10 903 руб. 41 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на определение размера и получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, а именно: 

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №240 , расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, находящийся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №240, с установлением начальной цены продажи 46 333 руб., и 4207/6757800 доля в праве на земельный участок, общая площадь 11263 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №240, с установлением начальной цены продажи              25 263 руб.; 

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2, с установлением начальной цены продажи 53 500 руб., и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2; с установлением начальной цены продажи 24 500 руб.; 

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль УАЗ 31512, 1996 г.в., г.р.з. Х979ВМ 21, с установлением начальной цены продажи 6 167 руб.

Доли в праве собственности на земельный участок, жилое строение, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Азамат», участок №2 реализованы на основании договора купли-продажи от 09.11.2022, стоимость имущества составила 78 000 руб.

Доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 240 реализована на основании договора купли-продажи от 09.11.2022, стоимость имущества составила 71 596 руб.

Доля в праве собственности на транспортное средство марки: УАЗ 31512, 1996 г.в. реализована на основании договора купли-продажи от 09.11.2022, стоимость имущества составила 6 167 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 31.05.2024 на счет должника поступили денежные средства в сумме 155 763 руб. 

Из материалов настоящего банкротного дела также следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО3 подано заявление об оспаривании сделки должника - отказа от наследства умершего ФИО4 (удовлетворено судом, имущество возвращено в конкурсную массу, проведена оценка, разработано положение о реализации данного имущества с долей в праве собственности на земельный участок, гаражный бокс, автомобиль, организовано проведение торгов). При этом судом не установлено незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, необоснованно понесенных им за счет конкурсной массы расходов, совершение им недействительных сделок, причинение убытков должнику и его кредитору, не установлены периоды, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Коллегия судей обращает внимание, что порядок определения цены продажи имущества установлен положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина. 

При этом проведенная финансовым управляющим оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника не оспорены и не признаны недостоверными.

Возражения относительно представленного финансовым управляющим положения о реализации имущества должника также не заявлялись.

Коллегия судей также принимает во внимание, что торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим в соответствии с положением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2022. В установленном законом порядке торги недействительными не признаны. Торги по продажи доли в праве собственности на имущество состоялись с учетом предоставления возможности остальным участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов по вознаграждению коллегией судей перепроверен и признан верным.

Фактов признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, необоснованными понесенных ФИО2 за счет должника расходов, недействительности совершенных финансовым управющим сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего по установлению суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 10 903 руб. 41 коп.

С учетом предмета обособленного спора доводы ФИО1 о действиях ФИО3, оценке не подлежат; требования, заявленные в апелляционной жалобе о взыскании стоимости жилья 1/6 доли в квартире по ул. Лебедева, взыскании денежной суммы в размере 224936 руб., не полученную должником по решению Калининского суда г. Чебоксары, не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                           № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-5265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу              ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри