Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6832/2021

16 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2007, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 4/П, стр. 7) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860333600052, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 194 149 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 757 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 14.05.2021 в размере 3 392 рублей 84 копеек.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021 в 09 часов 30 минут, судебное разбирательство на 21.06.2021 на 09 часов 35 минут.

Определение арбитражного суда от 18.05.2021, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явилсяза получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле письмо, возвращенное по причине истечения срока хранения, позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Определением от 21.06.2021 судебное заседание назначено на 12.07.2021 в 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в 2020 году акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений» и индивидуальный предприниматель ФИО2 путем устных переговоров достигли соглашения о проведении строительно-монтажных работ.

В качестве предоплаты, а также для оплаты приобретения необходимых для строительно-монтажных работ материалов истец перечислил ответчику 1 190 757 рублей 00 копеек, в подтверждение чего, истцом представлены копии платежных поручений от 23.10.2020 № 336 на сумму 174 750 рублей 00 копеек, от 27.10.2020 № 342 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 27.10.2020 № 343 на сумму 390 207 рублей 00 копеек, от 18.12.2020 № 521 на сумму 555 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, стороны договорились заключить договор подряда и выполнить работы в декабре 2020 года, однако на момент подачи искового заявления указанный договор не подписан, работы не выполнены, ответчик уклоняется от приема документации и возврата перечисленных в счет будущих работ, денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 190 757 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2021 № 14, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 190 757 рублей 00 копеек.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей за выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований имущества истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), а так же размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что истцом ответчику перечислялись денежные средства. Так, платежное поручение от 23.10.2020 № 336 на сумму 174 750 рублей 00 копеек представлено с назначением платежа «предоплата по сч. № 57 от 22.10.2020 за выполнение ремонтных работ по дог.03/2020 от 21.10.2020», платежное поручение от 27.10.2020 № 342 на сумму 70 000 рублей 00 копеек содержит назначение платежа «предоплата по сч.60 от 23.10.2020 за выполнение работ по прокладке кабеля согл договора», в платежном поручении от 27.10.2020 № 343 указано «предоплата по сч. 59 от 23.10.2020 за выполнение работ по монтажу распределительного щитка и счетчика», в платежном поручении от 18.12.2020 № 521 на сумму 555 800 рублей 00 копеек «предоплата по сч.81 от 17.12.2020 за электроматериалы».

Получателем денежных средств согласно указанным платежным поручениям является – индивидуальный предприниматель ФИО2, плательщик – акционерное общество «Комбинат питания социальных учреждений».

Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств ответчику,  подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несет риск наступления последствий.

Факт получения  ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере  1 190 757 рублей 00 копеек, а также отсутствие подписанного истцом и ответчиком какого-либо договора, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, ответчиком не оспаривается.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного исполнения в пользу истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 757 рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.04.2021 по 14.05.2021, в размере 3 392 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 426.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 1 194 149 рублей 84 копейки государственная пошлина подлежит уплате в размере 24 941 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Комбинат питания социальных учреждений»неосновательное обогащение в размере 1 190 757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 941 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Комбинат питания социальных учреждений» из федерального бюджета госпошлину в размере 345 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 № 426.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова