ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1554/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-1554/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации поЯрославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения регистрирующего органа и об обязании восстановить регистрационные действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – заявитель, ООО «Звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, УМВД по Ярославской области, Управление, регистрирующий орган) от 08.07.2019 № 90/6772 и об обязании ответчика восстановить следующие регистрационные действия:

- от 04.05.2017 по перерегистрации автомобиля в связи с изменениями собственника автомобиля ВАЗ-21074, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по замене государственного регистрационного знака 

<

***> на государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиле ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***> за владельцем ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака 

<

***> лизингополучатель «Звезда».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Звезда» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика от 08.07.2019 № 90/6772, указывает, что Общество на законных основаниях приобрело и использует государственный регистрационный знак 

<

***> на транспортном средстве марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер 

<

***>). Оспариваемое решение, по утверждению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «Звезда» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку делает невозможным эксплуатацию упомянутого транспортного средства, приобретенного для использования в хозяйственной деятельности.

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

УМВД по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 07.10.2020, отложено апелляционным судом на 18.11.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А82-1554/2020 произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое арбитражным апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Звезда» является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

В конце ноября 2019 года Общество узнало о совершении регистрационных действий в отношении государственного регистрационного знака 

<

***> указанного автомобиля.

12.11.2019 и повторно 20.12.2019 ООО «Звезда» письменно обращалось в УМВД по Ярославской области с заявлением о получении разъяснений о сложившейся ситуации, о предоставлении информации о причинах аннулировании регистрации, ее оснований, с требованием об отмене совершенных действий и с просьбой принять решение об отмене решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

20.12.2019 Управлением посредством электронной почты в адрес ООО «Звезда» направлен ответ с приложением письма (уведомления) от 08.07.2019 № 90/6772  (л.д.7-8), в котором содержится решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ярославской области об аннулировании следующих регистрационных действий:

- от 04.05.2017 по перерегистрации автомобиля в связи с изменениями собственника автомобиля ВАЗ-21074, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по замене государственного регистрационного знака 

<

***> на государственный регистрационный знак 

<

***> на автомобиле ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, с сохранением государственного регистрационного знака 

<

***> за владельцем ООО «Звезда»;

- от 04.05.2017 по регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, с присвоением ранее сохраненного регистрационного знака 

<

***> лизингополучатель «Звезда».

В обоснование принятия названного решения об аннулировании регистрации транспортного средства в упомянутом письме (уведомлении) содержится ссылка на положения пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399, Правила регистрации), и указание на то, что вышеупомянутые действия по регистрации транспортных средств с присвоением государственного регистрационного знака  

<

***> были совершены по поддельным документам, не соответствующим законодательству Российской Федерации. Также в уведомлении содержится информация о необходимости сдать государственные регистрационные знаки и регистрационные документы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Полагая, что решение Управления от 08.07.2019 № 90/6772 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемый в настоящем деле период порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, устанавливался Правилами № 399.

Согласно пункту 2 указанных Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (абзац 1).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (абзац 2).

Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами (абзац 3).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, определялись Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

На основании пункта 3 Правил № 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (пункт 50 Правил № 399).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Как усматривается из обстоятельств дела, на гражданина Шабунка Ю-Ч.Ю. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29.04.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с утилизацией, при этом упомянутый государственный регистрационный знак был сохранен за владельцем.

Впоследствии органами ГИБДД совершались регистрационные действия с иными транспортными средствами, но с выдачей обозначенного государственного регистрационного знака - 

<

***>.

04.05.2017 на лизингополучателя ООО «Звезда» было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 с присвоением ранее полученного государственного регистрационного знака 

<

***>.

Позднее в результате проверки ответчиком было установлено, что 29.04.2017 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции по Ярославской области для совершения регистрации в связи с изменением собственника автомобиля с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***> были представлены доверенность на право совершения регистрационных действий и договор купли-продажи транспортного средства от имени умершего гражданина.

08.05.2019 ответчиком была получена информация о совершении ряда сделок, не соответствующих требованиям законодательства. В связи с изложенным в УМВД по Московской области был направлен запрос о подтверждении выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и регистрации по месту жительства, в том числе гражданина Шабунка Ю-Ч.Ю. В ответ на данный запрос поступило письмо, согласно которому указанный гражданин снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается актовой записью от 14.06.2005. Поименованный в документах и представленный для регистрационных действий паспорт гражданина Российской Федерации принадлежит другому лицу.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при совершении регистрационных действий 29.04.2017 в подразделение ГИБДД были представлены поддельные документы (подписанные лицом, которое зарегистрировано умершим в 2005 году). Следовательно, регистрационные действия 29.04.2017 не могли быть произведены в установленном Правилами № 399 порядке.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика имелись предусмотренные пунктами 3, 50 Правил № 399 основания для прекращения (аннулировании) всех последовательно совершенных, начиная с 29.04.2017 года, регистрационных действий, связанных с использованием указанного государственного регистрационного знака (перерегистрация автомобиля, замена государственного регистрационного знака, регистрация транспортного средства), в том числе и в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 08.07.2019 № 90/6772 незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя о законности приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, не могут повлечь его исключения из цепочки аннулированных регистрационных действий. На автомобиль зарегистрирован государственный регистрационный знак 

<

***> который ранее перешел от автомобиля, в отношении которого были совершены незаконные регистрационные действия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-1554/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.08.2020 № 403 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-1554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2020 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1