СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5675/2014-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А50-23160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В..

при участии:

от ответчика – товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3»: Соромотин А.Ю. по доверенности от 20.03.2018;

от заинтересованного лица – Башкиной Т.О.: Кириллов А.В. по доверенности от 14.12.2017;

от истца, третьего лица, заинтересованных лиц представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года 

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-23160/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 1025901511514, ИНН 5907017816)

к товариществу собственников жилья «Вильямса 20/3» (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -214»

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Вита», Башкина Татьяна Олеговна, Катаев Александр Григорьевич, Рудаков Александр Михайлович, Семакин Сергей Анатольевич, Чумакова Альфия Нарифовна, Катаева Светлана Петровна 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 по данному делу с товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» взыскана задолженность в сумме 1 500 000 рублей, 325 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 22.11.2013 года на сумму основного долга 1 500 000 рублей по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы в сумме 31 046 руб.40 коп. В остальной части иска отказано. Исполнительный лист серии АС №4602864 по делу №А50-23160/2013 на взыскание указанных сумм выдан взыскателю 27.05.2014 (л.д.113-114 том 1).

01.11.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу №А50-23160/2013 (л.д.6-8 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 ходатайство удовлетворено.

Суд определил: считать ООО «Вита» (ОГРН 1025901507928, ИНН 59070217560) взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу № А50-23160/2013 в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

 Башкину  Татьяну Олеговну, 24.07.1959 года рождения. Паспорт серии 5704 №656738, выданный ОВД Орджоникидзевского района г.Перми 31.03.2005, взыскателем по исполнительному листу серии АС 34602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Катаева Александра Григорьевича,28.01.1964 года рождения, паспорт серии 5708 №357361, выданный отделом УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми 12.02.2009, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Рудакова Александра Михайловича, 10.01.1956 года рождения, паспорт серии 5701 №717051, выданный Орджоникидзевским РОВД г.Перми 08.02.2002, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Петрову Ирину Викторовну, 15.10.1979 года рождения, паспорт серии 5705 №907795, выданный ОВД Орджоникидзевского района г.Перми 28.07.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Фроленко Василия Александровича, 15.08.1971 года рождения, паспорт серии 5704 №014460, выданный Орджоникидзевским РОВД г.Перми 25.09.2003, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 40 000 (сорок тысяч ) рублей.

Семакина Сергея Анатольевича, 16.09.1954 года рождения, паспорт серии 5700 №274390, выданный Орджоникидзевским РОВД г.Перми 11.07.2000, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу № А50-23160/2013 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Чумакову Альфию Нарифовну, 28.08.1960 года рождения, паспорт серии 5705 №756707, выданный УВД Индустриального района г.Перми 26.09.2005, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Катаеву Светлану Петровну, 05.05.1967 года рождения, паспорт  серии 5703 №817887, выданный Орджоникидзевским РОВД г.Перми 30.05.2003, взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

08.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от всех взыскателей о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 07.12.2017 договора переуступки долга между Башкиной Т.О. и ООО «Вита», Катаевым А.Г., Рудаковым А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакиным С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П. в сумме 1 360 000 рублей по исполнительному листу, выданному по делу № А50-23160/2013.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Суд определил: произвести замену взыскателей по настоящему делу 

ООО «Вита» (ОГРН 102 5901507928, ИНН 5907021756) в сумме 580 000 рублей;

Катаева Александра Григорьевича в сумм6е 360 000 рублей;

Рудакова Александра Михайловича в сумме 130 000 рублей;

Петрову Ирину Викторовну в сумме 120 000 рублей;

Фроленко Василия Александровича в сумме 40 000 рублей;

Семакина Сергея Анатольевича в сумме 20 000 рублей;

Чумакову Альфию Нарифовну в сумме 60 000 рублей;

Катаеву Светлану Петровну в сумме 50 000 рублей

на Башкину Татьяну Олеговну, 24.07.1959 года рождения, паспорт серии 5704 №656738,выданный ОВД Орджоникидзевского района г.Перми 31.03.2005 в общей сумме 1 360 000 рублей.

Считать Башкину Татьяну Олеговну взыскателем по исполнительному листу серии АС №4602864 от 27.05.2014 по делу № А50-23160/2013 в сумме 1 500 000 рублей.

 ТСЖ «Вильямса 20/3» - ответчик (должник) подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель полагает, что в процессуальном правопреемстве следовало отказать, поскольку взыскателями пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

ТСЖ «Вильямса 20/3» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства взыскателей отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Взыскателями представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой они высказывают несогласие с позицией должника,  считают, что определение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель взыскателя Башкиной Т.О. в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы, считает ошибочной позицию должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылается на то, что трехгодичный срок предъявления был восстановлен судом в установленном порядке определением суда от 28.07.2017 года, положения ст.321 АПК РФ о предъявлении  исполнительного листа к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также соблюдены. Пояснил, что Башкина Т.О. имела на руках подлинный исполнительный лист, поэтому имела возможность первой обратиться за исполнением в службу судебных приставов, у остальных взыскателей исполнительный лист отсутствовал, т.к. был выдан один исполнительный лист по делу и они обратились к судебному приставу только 05.09.2017, после того  как им было отказано судом в выдаче индивидуальных исполнительных листов, т.е. также в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.321 АПК РФ.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование своей позиции копий заявлений взыскателей о выдаче исполнительного листа, копий заявлений  о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа с отметками УФССП. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

07.12.2017 (л.д.26-27 том 3) ООО «Вита», Катаев А.Г.,Рудаков А.М.,Петрова И.В.,Фроленко В.А.,Семакин С.А.,Чумакова А.Н.,Катаева С.П. (Цеденты), с одной стороны, и Башкина Т.О. (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор переуступки долга, соответствии с которым Цеденты уступили Цессионарию право требования денежных средств в общей сумме 1 360 000 рублей по исполнительному листу Серии АС №004602864, выданному 27.05.2014 по делу №А50-23160/2013, о чем должнику – ТСЖ «Вильямса 20/3 направлено соответствующее уведомление (л.д.28-29 том 3).

Право требования с должника суммы 140 000 рублей  по указанному исполнительному листу у Башкиной Т.О. возникло при замене взыскателей определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017.(л.д.112-115 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора переуступки от 07.12.2017, и установив, что исполнительный лист не погашен, что подтверждено  должником в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление взыскателей о процессуальном правопреемстве, указав на то, что условия, предусмотренные нормами 385,388,389 ГК РФ соблюдены, а также на то, что истечение или не истечение срока на предъявление исполнительного листа не может являться основанием для отказа в правопреемстве, поскольку законодатель предусмотрел возможность процедуры восстановление пропущенных сроков.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальная замена взыскателей произведена неправомерно, со ссылкой на пропуск взыскателями установленного ст.321 АПК РФ процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 года по данному делу (л.д.15-19 том 3) взыскателям был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа Серии АС №004602864, выданного 27.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу № А50-23160/2013.   

Согласно п.2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, после восстановления срока для предъявления к исполнению указанного выше исполнительного листа, взыскатели в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.321 АПК РФ, обратились в службу судебных приставов за исполнением, о чем свидетельствуют отметки на соответствующих заявлениях взыскателей (05.09.2017) и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017.

Таким образом, установленный п.2 ч.1 ст.321 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа после восстановления трехгодичного срока взыскателями соблюден, а трехгодичный срок на момент переуступки права и вынесения обжалованного определения пропущен не был.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № 23160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

О.Г.Власова