ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6368/2017

г. Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 27.12.2016),

представитель акционерного общества «АЛЕВ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года по делу №А72-6368/2017 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – заявитель, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АЛЕВ» (далее – общество, АО «Алев») к административной ответственности по части 1 статьи14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 по делу №А72-6368/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе Россельхознадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, необходимо лишь направить лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копию протокола об административном правонарушении с внесенными (дополненными) изменениями, что и было сделано Управлением, что в свою очередь полностью подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Таким образом никаких нарушений, как заявляет АО «АЛЕВ», при производстве дела об административном правонарушении Управлением допущено не было (л.д.113-114).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Россельхознадзора от 06.12.2016 №02/75-ЧР в порядке контроля (надзора) за исполнением требований Российского законодательства в области ветеринарии, направленного на обеспечение контроля за соответствием молока и молочной продукции, реализуемой на территории Российской Федерации, требованиям технического регламента «Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, в присутствии директора ООО «Оптовик» ФИО3, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области была отобрана проба (образец) молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки» ГОСТ 31450-2013 торговая марка АЛЕВ.

Согласно протоколу испытаний от 17.01.2017 №9898 ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО «АЛЕВ» выявлена продукция не отвечающей требованиям действующего законодательства: молоко пастеризованное 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки», по показателям: Арахиновая кислота С (20:0) установлено значение 0,33, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть до 0,3; Бегеновая кислота С (22:0) установлено значение 0,27, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть до 0,1; Деценовая кислота С (10:1) установлено значение менее 0,01, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 0,2-0,4; Каприловая кислота С (8:0) установлено значение 0,13, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,0-2,0; Каприновая кислота С (10:0) установлено значение 0,35, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-3,5; Капроновая кислота С (6:0) установлено значение 0,21, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,5-3,0; Лауриновая кислота С (12:0) установлено значение 0,53, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-4,0; Линолевая кислота (сумма изомеров) установлено значение 21,71, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 3,0-5,5; Масляная кислота С (4:0) установлено значение 0,21, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 2,0-4,2; Миристиновая кислота С (14:0) установлено значение 2,05, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 8,0-13,0; Миристолеиновая кислота С (14:1) установлено значение 0,06, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 0,6-1,5; Олеиновая кислота (сумма изомеров) установлено значение 33,59, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 22,0-32,0; Пальмитиновая кислота С (16:0) установлено значение 33,96, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 22,0-33,0; Пальмитолеиновая кислота С (16:1) установлено значение 0,35, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 1,5-2,0; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 10,6, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 0,1 до 0,5; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) установлено значение 16,4, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 1,6 до 3,6; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 64,7, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 5,8 до 14,5; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) установлено значение 10,2, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 1,9 до 5,9; Соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установлено значение 1,3, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть от 0,4 до 0,7; Стеариновая кислота С (18:0) установлено значение 5,37, однако согласно ГОСТ Р 52253-2004 нормативное значение должно быть 9,0-13,0.

По результатам лабораторных исследований в информационной системе «СИРАНО» сформирован срочный отчет №12 от 17.01.2017, согласно которого в отобранных пробах молочной продукции, произведенной АО «АЛЕВ» продукция, не отвечающая требованиям действующего законодательства.

08.02.2017 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении АО «АЛЕВ» составлен протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 в присутствии генерального директора Общества ФИО4, директора по качеству ФИО5 (л.д.18-20).

В протоколе указано, что выявленная продукция молочная не отвечает требованиям действующего законодательства. Данные действия являются нарушением п.30, Приложение № 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; Таблица 4. Приложение А. «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 №165-ст.

Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АЛЕВ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

АО «АЛЕВ» требования не признал, указывает на то, что протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 составлен в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки» торговая марка АЛЕВ, при этом акт отбора проб (образцов) №514665 от 14.12.2016 и протокол испытаний №9898 от 17.01.2017 составлены в отношении молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки» торговая марка АЛЕВ, в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 в одностороннем порядке внесены изменения, о которых обществу не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013, далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктами 43, 47, 69 Технического регламента установлено, что наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента, технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы общества в части наличия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, обоснованные.

Из материалов дела видно, что Акт отбора проб (образцов) от 14.12.2016 составлен в присутствии директора ООО «Оптовик» ФИО3 по адресу: 

<

...>. 

ГВЭ по Чувашской Республике отобрана проба молока 3,2%, срок годности до 03.01.2017, номер пломбы 1000368.

При этом в протоколе лабораторных испытаний №9898 от 17.01.2017, в результате исследований по экспертизе №9898 от 17.01.2017, срочном отчете информационной системы «СИРАНО» №12 от 17.01.2017 указано молоко пастеризованное 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки», номер пломбы 1000368, что соответствует номеру пломбы, указанному в акте отбора проб (образцов) №514665 от 14.12.2016.

Согласно свидетельских показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании 10.08.2017, лабораторное исследование проводилось в отношении молока пастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки». 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО4, директора по качеству ФИО5 в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки».

При обращении в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, заявителем предоставлен протокол об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017, в котором имеются исправления: зачеркнуто наименование исследуемого образца «молоко ультрапастеризованное», исправлено на «молоко пастеризованное», заверено печатью Ветеринарного надзора.

В суде первой инстанции представитель общества предоставил в материалы дела копию протокола об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017 в отношении молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки», составленного в присутствии исполнительного органа общества. 

Каких-либо исправлений представленная копия протокола об административном правонарушении не содержит (л.д. 78-80, 84-86).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным.

Суд первой инстанции указывает, что доказательств извещения общества об изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении №02-Ул-2 от 08.02.2017 в части изменения наименования исследуемого образца молочной продукции, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. В одностороннем порядке самовольное внесение исправлений в протокол об административном правонарушении является недопустимым, существенным нарушением права лица, в отношении которого он составлен.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 08.02.2017 Россельхознадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 в связи с выявленными нарушениями п.30, Приложение № 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; Таблица 4. Приложение А. «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 №165-ст в отобранном образце молочной продукции – молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки». 

Протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО4, директора по качеству ФИО5

Впоследствии в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 внесены изменения. 

Надлежащего извещения общества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении №02-УЛ-2 от 08.02.2017 в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

Установленный законом порядок административного производства является обязательным для органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по возбуждению административного производства и рассмотрению административных дела. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства (наличие фактически двух протоколов от одной даты об одном административном правонарушении с различным описанием молочной продукции, составленные в отношении Общества) подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в несоблюдении положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения не установлено.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор указывает, что  согласно полученного АО «АЛЕВ» Уведомления о явке, 08.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 02-УЛ-2, в отношении АО «Алев» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, где указано что нарушены требования технического регламента при производстве молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки». В связи с допущенной технической ошибкой направлено уведомление о явке представителей АО «Алев» для внесения соответствующих изменений (т.е вместо молока ультрапастеризованного 3,2 % Кошкинское «Выбор хозяйки» необходимо было указать - молоко пастеризованное 3,2%) однако представители АО «АЛЕВ на изменение (дополнение) протокола не явились. В связи с неявкой представителей АО «АЛЕВ» внесены изменения (дополнения) в протокол об административном правонарушении № 02-УЛ-2 от 08.02.2017, который направлен на юридический адрес АО «АЛЕВ» и своевременно получен АО «АЛЕВ», т.е Россельхознадзором со своей стороны были полностью соблюдены права АО «АЛЕВ» предоставленные действующим законодательством при производстве дела об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Россельхознадзор ссылается на реестр почтовых отправлений от 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы Россельхознадзора являются необоснованными, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Россельхознадзор не представил в суд доказательств надлежащего извещения общества о явке, для внесения исправления в протокол. 

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта, суд апелляционной инстанции считает, что государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки.

В рассматриваемом случае статья 28.8 КоАП РФ предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, в данном случае исправления, сделанные вручную в протоколе не позволяют установить кем и в какое время сделаны данные исправления, что в контексте части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Россельхознадзора, что не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, состоявшихся 04.07.2017 и 10.08.2017.

Об уведомлении Россельхознадзора свидетельствуют почтовые уведомления и информация в сети Интернет на сайте суда (л.д.94-95, 99-100).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года по делу №А72-6368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина