Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189384/17-72-1508

30 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Голод. А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Цветлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430006, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления инвестициями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...> КОМН. 47 ЭТ.2)

о взыскании  2942206 руб. 34 коп. (договор № 3/07/22/2016 от 07.11.2016 г.)

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 03.02.2016г. №3/16 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО УК «Центр управления инвестициями» предварительной оплаты по договору № 3/07/22/2016 от 07.11.2016 г. в размере 2 891 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г. в размере 51 206 руб. 34 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 3/07/22/2016 от 07.11.2016 г. ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. между АО «Цветлит» и ООО УК «Центр управления инвестициями» заключен договор № 3/07/22/2016, согласно которому Консультант оказывает Клиенту услуги в области инвестиций, а именно услуги по организации привлечения долгового финансирования по проекту «Развитие кабельно-проводниковой продукции: расширение ассортимента силовых кабелей с напряжением до 500 кВ» в размере до 8 млрд (восьми миллиардов) рублей (либо иную согласованную сумму) для целей проектного финансирования, на срок до 10-15 лет (либо иной согласованный срок). Консультант имеет достаточную квалификацию и опыт в сфере инвестиционного консультирования, в связи с чем Клиент заинтересован в услугах Консультанта.

Стороны согласовали цену услуг в размере 4 130 000 рублей (п. 4.2 Договора), подлежащую оплате Клиентом авансом в размере 70%, что составляет 2 891 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий Договора Клиент платежным поручением от 29.11.2016 г. № 20455 перечислил Консультанту 2 891 000 рублей за услуги.

Услуги по пп. (а), (б) должны быть оказаны Консультантом в течение позднее 6 (шести) месяцев, услуги пп. (в) - (е) п. 1.1. договора в течение срока действия Договора.

В результате длительного неисполнения Консультантом обязательств по Договору и в соответствии с п. 7.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016 г. к договору, Клиент в адрес Консультанта 20.06.2017 г. направил уведомление от 20.06.2017 г. № 672 о расторжении Договора. В уведомлении от 20.06.2017 г. № 672, направленном Консультанту через организацию почтовой связи, Клиент указал на расторжение Договора в связи с его неисполнением Консультантом. Почтовое отправление с этим уведомлением возвращено Клиенту за истечением срока хранения.

Таким образом, договор расторгнут 11.07.2017 года.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 891 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №738 от 14.07.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что услуги ответчиком истцу предоставлены не были, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 891 000 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 206 руб. 34 коп. за период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г.  

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 206 руб. 34 коп. за период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 37 711 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления инвестициями» в пользу Акционерного общества «Цветлит» денежные средства в размере 2 891 000 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 206 (пятьдесят одна тысяча двести шесть) руб. 34 коп. (всего 2 942 206 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи двести шесть) руб. 34 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 711 (тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова