АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«22» марта 2018 года

Дело №А84-6/18

Резолютивная часть решения объявлена “15” марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен “22” марта  2018 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №001-Ю от 01.01.2018;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя о признании незаконным решения,      

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее  заявитель, ООО Севжилсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя (правильное наименование - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя №2496 от 06.12.2017 и обязании в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу принять новое решение о включении многоквартирного дома №2Б по проспекту Победы города Севастополя в реестр лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Севжилсервис».

Заявленные требования мотивированы тем,  что, основанием для отказа послужило не предоставление к заявлению о внесении изменений в реестр договора управления, заключенного собственниками помещений, однако, заявитель полагает, что договор управления многоквартирным домом №2Б по проспекту Победы города Севастополя заключался с лицом (жильцом дома ФИО3) уполномоченным собственниками помещений на заключение договора управления с управляющей организацией, что подтверждается п.9 протокола общего собрания собственников помещений №11/2017 от 15.11.2017.

Определением суда от 31.01.2018 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство  было отложено. 

Представитель  Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, в своих возражениях,  указывает, что оспариваемое решение мотивировано отсутствием у ФИО3 полномочий на подписание договора управления  многоквартирным домом №2Б по проспекту Победы. При этом полагает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым фиксируется соответствующее решение об определении уполномоченного лица, не может быть отнесен к документам, порождающим возникновений полномочий представительства, указав на необходимость иметь соответствующую доверенность от собственников. 

В  итоговое судебное заседание 15.03.2018 явился представитель заявителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.11.2017 в Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя поступило заявление ООО «Севжилсервис» о включении сведений об адресе многоквартирного дома № 2-Б по проспекту Победы в г. Севастополе в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляем ООО «Севжилсервис».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и представленных ООО «Севжилсервис» документов, в том числе договора управления указанным многоквартирным домом, заключенным между ООО «Севжилсервис» и собственниками помещений многоквартирною дома, Управлением установлено, что данный договор управления от имени собственников подписан одним лицом - собственником квартиры № 31 многоквартирного дома № 2Б по проспекту Победы ФИО3, которая была уполномочена на подписание указанного договора решением общего собрания собственников помещений указанною многоквартирною дома (пункт 9 протокола № 11/2017 от 15.11.2017). Доверенность от имени собственников помещений указанного многоквартирною дома, уполномочивающая ФИО3 на подписание указанного договора от имени ООО «Севжилсервис» в Управление не представлены. 

Решением Управления от 06.12.2017 № 2496 заявителю отказано во включении сведений об адресе многоквартирного дома № 2-Б по проспекту Победы в г. Севастополе в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность но управлению которыми осуществляет ООО «Севжилсервис», в связи с несоответствием представленных документов, требованиям, установленных подпункта «в» пункта 3 и подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и подлежит признанию недействительными, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования ООО «Севжилсервис» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Минстрой России уполномочен установить порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно части 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 в Управление от заявителя поступило заявление о включении в реестр лицензиата ООО «Севжилсервис» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К заявлению приложена копия протокола общего собрания ильцов многоквартирного дома с приложениями №1 (Реестр собственников помещений Победы 2Б) , №2 (сообщение об общем собрании в очно-заочной форме), №3 (реестр получивших сообщение об общем собрании под роспись), №4 (список присутствовавших (участвовавших) на общем собрании), №5 (проект договора управления многоквартирным домом), №6 (персональные решения собственников по пунктам повестки дня), из которого следует, что в голосовании приняли участие 59 собственников помещений, совокупно обладающие 4234,87 кв.м., что составляет 53,14% голосов всех собственников помещений. При этом, по вопросу утверждения уполномоченным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом от лица общего собрания собственников помещений как одной стороны договора управления собственника кв. №31 ФИО3 проголосовало 34,87 % от 53,14 % присутствующих, что составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и не соответствует положению части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частям 1,3,4 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому .ищу пли другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем можем быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом иди не противоречия существу отношений.

Таким образом, для возможности совершения одним лицом от имени другого лица гой или иной сделки, статья 182 ГК РФ, регулирующая представительство, предусматривает обязательность наличия полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено,  что к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих, выбор способа управления многоквартирным домом. В то же время иных, чем установлено  в  части 1 статьи 162 ЖК РФ правил заключения таких договоров, статьей 44 ЖК РФ  не установлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ  решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. В то же время указанная норма также не исключает специальной регламентации порядка заключения договоров управления многоквартирными домами.

Статья 161.1. ЖК РФ предусматривает, что председатель совета многоквартирного дома, в частности на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Обществом к заявлению в Управление был представлен один договор управления на многоквартирный дом, который подписан одним собственником.

При этом ФИО3  не является председателем совета многоквартирного дома. Согласно пояснениям представителя заявителя совет многоквартирного дома №2Б  по пр. Победы в г. Севастополе не избирался.

Суд отмечает, что ст. 161.1 ЖК РФ предусматривает возможность наделения полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома), что обусловлено спецификой правоотношений в сфере управления многоквартирными домами. Наделение одного из жильцов дома лишь незначительной частью жильцов дома –собственников помещений в жилом многоквартирном доме (34,87 % от 53,14 % присутствующих на собрании) не свидетельствует о возможности указанного лица представлять интересы всех жильцов дома при заключении договора управления.

Иных доказательств заключения договора управления в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, подписанного собственниками, Заявителем в Управление представлено не было.

Доказательств того, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (подписание договора председателем совета дома); пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ) (подписание договора председателем правления ТСЖ) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, также не представлено.

Таким образом, к заявлению не был приложен договор или договоры, заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а приложенный Обществом договор управления, заключенный лишь с одним собственником помещения, не обладающим полномочиями в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании в качестве управляющей организации.

Указанная позиция, о необходимости предоставления договора или договоров, заключенных с собственниками помещений, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, также подтверждается судебной практикой: постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-58281/2016, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-76152/2016, апелляционное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-58281/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-61343/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-6941/2017,.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В связи с чем, Управлением 06.12.2017 года было принято решение №2496 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, так как имелись основания для отказа, предусмотренные подпунктом «а» пункта 9 Порядка.

Ссылки заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2017 исх.№40223-ЕС/06 и письмо Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству от 19.09.2017 исх.№3.23-23/3270 не принимаются судом во внимание, поскольку не носят обязательный характер право применения и являются рекомендационными по своей правовой природе. Кроме того разъяснения даны без учета обстоятельств данного конкретного дела и также отсылают к наличию соответствующих полномочий  у председателя совета многоквартирного дома.

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров