﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13220/2018

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Беляева И.С. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17462/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-13220/2018 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест какао продукт"; обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд"

3-е лицо: 1) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по КО Пронину М.А.; 2) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по КО Кузьминой И.В.; 3) УФССП России по КО; УФССП России по КО; 

об освобождении от ареста и передаче собственнику незаконно арестованного и изъятого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтПрод» (далее - заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее – ответчик 2) об освобождении от ареста и передаче собственнику незаконно арестованного и изъятого согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущества.

В качестве третьих лиц, к делу привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Кузьмина Ирина Владимировна, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин Михаил Александрович.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 следующее имущество: орехи фисташковые, неочищенные, несоленые, не обжаренные, сушеные, в пропиленовых мешках с маркировками «Орехи фисташковые неочищенные, обжаренные, подсоленные» с самоклеющимися бумажными этикетками с буквой «Н», в количестве 345 пропиленовых мешков, весом брутто 8860 кг. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» и общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтПрод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого). 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» просит отменить решение суда, ссылается на рассмотрение спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик 2 считает, что владельцем имущества является общество с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт», а не общество с ограниченной ответственностью «БалтПрод».

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель и ответчик 1 не направили.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в рамках исполнительных производств № 13116/18/39023-ИП, 12117/18/39023-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов Исполнительного листа №ФС 020464537, №ФС 020464319, выданных Арбитражным судом Калининградской области в отношении должника: ООО «Вест Какао Продукт» в пользу взыскателя ООО «Балт-Фуд», судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество – орехи фисташковые неочищенные, несоленые, не обжаренные, сушеные, в пропиленовых мешках с маркировками «Орехи фисташковые неочищенные, обжаренные, подсоленные» с самоклеющимися бумажными этикетками с буквой «Н» в количестве 345 пропиленовых мешков, весом брутто 8860 кг. 

Спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «Балт-Фуд». 

В связи с окончанием спорных исполнительных производств 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с орехов фисташковых, неочищенных, несоленых, не обжаренных, сушеных в количестве 345 пропиленовых мешков весом брутто 8860 кг. 

26.01.2018 ООО «БалтПрод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 05.04.2019 (принято судом к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2019), поскольку в период с 23.10.2018 по 11.01.2019 истец был фактически лишен прав пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем понес убытки виде упущенной выгодны, расходы связанные с обращением с настоящим иском, транспортировкой и хранением имущества, основанием снятия ареста явилось фактическое погашение задолженности должником ООО «Вест Какао Продукт». 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 исковые требования ООО «БалтПрод» оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-13220/2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

Апелляционный суд указал, что соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось, так как предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования Истца, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.03.2019 о назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (идентификационный номер отправления 23603533885215), а также опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление согласно данным сайта почты России вручено адресату 29.03.2019 (л.д. 26).

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, даже ели эти нарушения и не 3 были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. 

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства того, что он является собственником/владельцем спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ООО «БалтПрод» (покупатель) и Компанией Asianut Limited Hohg Kong (продавец) был заключен контракт №1703-2015, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016, согласно которому Компания Asianut Limited обязалась продать, а ООО «БалтПрод» приобрести товар, указанный в приложении к договору. (том 1 л.д.19)

В материалы дела представлен паспорт сделки от 08.04.2015 №15040020/0436/0028/2/1, выданный филиалом «Европейский», декларация на товар №10012010/010718/0011574, подтверждающие приобретение спорной продукции ООО «БалтПрод». (том 1 л.д.28)

22.01.2018 на основании Договора №23 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика ООО «Балтпрод» обязался поставлять ООО «Вест Какао Продукт» сырье для производства орехов, а ООО «Вест Какао Продукт» принимать сырье с целью изготовления и упаковки орехов и последующей передачи готовой продукции ООО «Балтпрод» для реализации. 

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что перечисленные выше документы позволяют установить, что ООО «БалтПрод» имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, а также то, что имущество, подвергнутое описи и аресту 23.10.2018, не принадлежит должнику по спорным исполнительным производствам– ООО «Вест Какао Продукт».

Со своей стороны Ответчик 2 не представил доказательств, подтверждающих наличие вины Истца.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2019 по делу №  А21-13220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Е.И. Трощенко