АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47348/2020

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой учебный комбинат "Кубанский"» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевой учебный комбинат "Кубанский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-47348/2020 (Ф08-1233/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межотраслевой учебный комбинат "Кубанский"» (далее – комбинат) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 172 тыс. рублей задолженности. 

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, признано обоснованным требование комбината в размере 92 200 рублей основного долга с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в отношении части заявленных требований. Комбинат не является контролирующим должника лицом. Суды неверно установили факт наступления имущественного кризиса должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 13.01.2020 № 20-016 и дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 1. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. 

Оплата производится на основании выписанного счета согласно заявке заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 100% предоплате. 

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 29.01.2021 № 0000061, от 20.02.2021 № 01, от 01.04.2021 № 0000184, от 09.04.2021 № 0000194, от 09.04.2021 № 0000201, от 15.04.2021 № 0000213 и от 14.05.2021 № 0000238, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы на 34 900 рублей. 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 11.01.2019 № 19-025. 

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 19.07.2019 № 01, от 27.09.2019 № 02, от 04.10.2019 № 03, от 11.10.2019 № 04 и от 18.10.2019 № 05, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы на 24 200 рублей. 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 10.01.2018 № 18-028. 

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 12.01.2018 № 01, от 12.04.2018 № 02, от 19.07.2018 № 03, от 03.08.2018 № 04, от 24.08.2018 № 05, от 24.08.2018 № 06, от 31.10.2018 № 07, от 07.12.2018 № 08 и от 20.12.2018 № 09, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы на 33 100 рублей. 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 10.01.2017 № 17-031. 

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 13.01.2017 № 01, от 20.01.2017 № 02, от 27.01.2017 № 03, от 10.02.2017 № 04, от 17.02.2017 № 05, от 28.02.2017 № 06, от 31.03.2017 № 07, от 25.04.2017 № 08 и от 15.12.2017 № 09, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы на 45 300 рублей. 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 08.02.2016 № 16-029. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 19.02.2016 № 0000057, подписанным сторонами без замечаний, приняты работы на 2 тыс. рублей. 

Должник и комбинат заключили договор на оказание платных образовательных услуг от 04.12.2015 № 15-305. 

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 10.12.2015 № 0000074 и от 18.12.2015 № 0000103, подписанными сторонами без замечаний, приняты работы на 32 400 рублей. 

Комбинат, ссылаясь на наличие на стороне должника 172 тыс. рублей задолженности, 04.10.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований комбината в размере 92 200 рублей. Суды, исследуя вопрос об аффилированности должника и комбината, установили, что стороны действовали в составе группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которых является семья Макаревич. ФИО4 в период заключения договоров контролировал организации должника и заявителя. О заинтересованности сторон и наличии признаков компенсационного финансирования должника также свидетельствует поведение комбината, заключавшего договоры, предусматривающие 100% предоплату, и не осуществлявшего на протяжении длительного времени (с декабря 2015 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения) действий по взысканию задолженности; наличие в 2016 – 2017 годах у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие доказательств аффилированности сторон, установив компенсационный характер заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для субординации заявленных комбинатом требований в размере 92 200 рублей. 

Суды, принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением комбинат обратился в суд 04.10.2021, применили срок исковой давности в отношении требований, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, датированными с 10.12.2015 по 04.10.2018. 

Оценив представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, отметили, что акт сверки от 25.08.2021 не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени должника; акт сверки от 12.01.2022 от имени должника подписан ФИО5 При этом подписи от имени должника в названных актах отличаются друг от друга; подписаны после истечения срока давности.

Окружной суд, соглашаясь с выводами судов в указанной части, дополнительно отмечает, что, вопреки доводам заявителя, ссылка на наличие акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 является несостоятельной, поскольку подписание акта после истечения срока исковой давности не прерывает его течение.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Конопатов 

 

Ю.В. Мацко