Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-677/2018

г. Нальчик

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв», г. Жуковский 

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный

о взыскании задолженности,

в отсутствии уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2017 № 07/11/2017-ПА в размере 3 172 500 рублей основного долга, 41 242 рублей 50 копеек неустойки, возврате обеспечения исполнения договора в размере 355 000 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 844 рублей.

Определением суда от 09.04.2018 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети»   неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 104 036 рублей 20 копеек. В остальной части истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, согласно отзыва, представленного в материалы дела, подтвердил оплату основного требования, просил взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям а также снизить размер неустойки в связи с их чрезмерностью.

По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных должным образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона по извещению от 06.10.2017 № 31705599581 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее истец, поставщик по договору) и акционерным обществом «Городские электрические сети» (ответчик, покупатель по договору) был заключен договор поставки от 13.11.2017 № 07/11/2017-ПА, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность акционерного общества автогидроподъемник в соответствии с техническим заданием, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 3 525 000 рублей. Покупатель производит предоплату за товар в размере 10% стоимости поставляемого товара, согласно выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 90 % перечисляются заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента поставки товара.

До заключения договора, в качестве обеспечения исполнения договора поставщиком были уплачены на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 10% от начальной цены договора (а именно в размере 355 000 рублей) платежным поручением от 02.11.2017 № 1546.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, согласно товарной накладной и актом приема-передачи от 12.12.017 № 1-12-051, подписанных покупателем без замечаний. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по договору в части поставки товара и предоставления документов ответчику.

В соответствии с п. 1.3. контракта, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 172 500 рублей основного долга, 355 000 рублей обеспечения исполнения договора и 41 242 рубля 50 копеек неустойки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию №07-02/юр/1 от 24.01.2018 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и задолженность не погашена, истец заявил данный иск.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик оплатил основной долг в размере 3 172 500 рублей по платежным поручениям от 28.02.2018 № 195 и от 30.03.2018 № 272, а также вернули обеспечение исполнения договора в размере 355 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2018 № 159.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил заявленные требования, отказался от требований в части взыскания задолженности по договору в размере 3 172 500 рублей и обеспечения исполнения договора в размере 355 000 рублей, в остальной части произвел перерасчет неустойки в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 036 рублей 20 копеек за период с 18.01.2018 по 29.03.2018.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Договор поставки от 13.11.2017 № 07/11/2017-ПА содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии товарной накладной и акт приема-передачи.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер и основания возникновения задолженности. До разрешения спора по существу оплатил задолженность по договору поставки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 036 рублей 20 копеек за период с 18.01.2018 по 29.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3. контракта, в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Представленные истцом расчеты неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России не представил.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с двойным размером ключевой ставки Банка России до 86 453 рублей 25 копеек, за период с 18.01.2018 по 29.03.2018.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 844 рублей по платежному поручению от 07.02.2018 № 394. В дальнейшем истец увеличил размер неустойки с 41 242 рублей 50 копеек до 104 036 рублей 20 копеек, а от требований в части 3 527 500 рублей истец отказался в связи с добровольным удовлетворением. С учетом увеличения требований, завяленным требованиям соответствовала государственная пошлина в размере 41 158 рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенных норм, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 40 958 рублей в пользу истца, в размере 115 рублей в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» неустойку, уменьшив ее размер до 86 453 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 25 копеек.

2. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв»  40 844 (сорок тысяч восемьсот сорок четыре) рубля расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 115 (сто пятнадцать) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.