г. Владимир                  

«21» декабря 2017 года                                                 Дело № А39-4525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение   Арбитражного суда  Республики Мордовия от  07.09.2017 по делу   № А39-4525/2017, принятое судьей   Пономаревой Н.Н.,  по  иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченный орган - Правительство Республики Мордовия к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту», общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево», общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро», временный управляющий должника  ООО «Теньгушево» –  ФИО2, временный управляющий должника  ООО «НДН-агро» –  ФИО3, о признании недействительным договора от 06.03.2013 № 122000/0166-7.2, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 по доверенности от 27.03.2015  № 178 (сроком на 3 года); 

от  истца – заместителя прокурора Республики Мордовия  – Денисова А.А. на основании распоряжения от 26.10.2017 № 8-162-2017/18008, ФИО5;

от истца  –  Правительства  Республики Мордовия  – ФИО6 по  доверенности от 13.12.2017 № 351-РМ/2 (сроком на 3 года);

от ответчика – государственного  комитета  имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО7 по доверенности   от 12.01.2017 № 6 (сроком на 3 года), ФИО8 по доверенности  от 10.01.2017  № 4 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – государственного  бюджетного  учреждения  Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту», общества  с ограниченной ответственностью «Теньгушево», общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро», временного  управляющего  должника  ООО «Теньгушево» –  ФИО2, временного  управляющего  должника  ООО «НДН-агро» –  ФИО3 – представители не  явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2013 №122000/0166-7.2, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке. 

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора от 06.03.2013 №122000/0166-7.2 нормам действующего законодательства.

В качестве уполномоченного органа указано Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по велоспорту» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – ООО «Теньгушево»), общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – ООО «НДН-агро»), временный управляющий должника  ООО «Теньгушево» ФИО2 (далее – ФИО2), временный управляющий должника ООО «НДН-агро» ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от  07.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению Банка, начал течь с момента заключения оспариваемой сделки, поскольку Правительство является её стороной, исходя из того, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.

Как утверждает апеллянт, истцом не доказано, что спорный объект недвижимости относится к категории спортивных сооружений, в связи с чем суд неправильно применил положения Федеральных законов от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте» и от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Полагает, что положения устава Учреждения, сертификат АА №10049-П о соответствии требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», технический паспорт здания не свидетельствуют о невозможности передачи в залог нежилого здания.

Кроме того, считает, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 25.07.2017 №436 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В дополнительных пояснениях Банк указал, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств осведомленности Республики Мордовия в лице уполномоченного органа о нарушении его прав как собственника имущества прямо противоречит материалам дела, так как спорный договор от имени Республики подписан Комитетом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить

Прокурор,  Правительство, Комитет в судебном заседании, в отзывах и дополнениях к отзывам возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования от 06.10.2010 №59/10, заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество общей стоимостью 167 205 851руб. 78коп., в том числе специализированный зал ВМХ-спорта, 2009 года постройки, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, 13А (перечень недвижимого имущества, акт приема-передачи от 06.10.2010). 

Указанное в договоре от 06.10.2010 №59/10 имущество является собственностью Республики Мордовия (т.1, л.д.50-56). 

Распоряжением Правительства от 17.09.2012 №550-Р передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более               240 000 000 руб. для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево» по кредитному договору с Банком на срок не более 1 года с процентной ставкой не выше 8 процентов годовых на сумму не более 165 000 000 руб. для пополнения фонда оборотных средств и имущество стоимостью не более                240 000 000 руб. для обеспечения обязательств ООО «Игнатово» (в настоящее время ООО «НДН-агро») по кредитному договору с Банком  на срок не более 1 года с процентной ставкой не выше 8 процентов годовых на сумму не более 165 000 000 руб. для пополнения фонда оборотных средств. Комитету поручено определить перечень имущества и осуществить в установленном порядке его передачу в залог (т.1, л.д. 58). 

Приказом Комитета от 23.10.2012 №356-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог для обеспечения обязательств ООО «Игнатово», ООО «Теньгушево» на общую сумму  298 392 300 руб., а именно: специализированный зал ВМХ-спорта, назначение: нежилое, общей площадью 7062,5 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, д.13А (т.1, л.д. 57). 

06.03.2013 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор №122000/0166-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 06.08.2012 №122000/0166 об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и ООО «Игнатово», и договору №122000/0167 об открытии кредитной линии от 06.08.2012, заключенному между залогодержателем и ООО «Теньгушево», передал Банку в залог объект недвижимости, а именно: административное здание, общей площадью 7062,5 кв.м, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения объекта культуры и спорта, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, д.13А. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06.03.2013. (т.1, л.д. 45-49).

Заместитель прокурора Республики Мордовия, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не может быть передано в залог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть объектом приватизации и ипотеки, передача данного имущества в залог противоречит нормам права; указанный в договоре об ипотеке объект недвижимого имущества – административное здание предназначено и используется для осуществления и проведения спортивной деятельности, необходим для нормальной эксплуатации всего физкультурно-спортивного комплекса по прямому функциональному назначению и, руководствуясь статьями 168, 181, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее - Закон об ипотеке), статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 2, 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями гражданского законодательства об исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. 

Также суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств осведомленности Республики Мордовия в лице уполномоченного органа о нарушении его прав как собственника имущества, отметив, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. 

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры и спорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивное сооружение – это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы. 

В силу пункта 7 статьи 37 данного закона спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга. 

Согласно уставу Учреждения предметом деятельности учреждения является реализация программ спортивной подготовки по велоспорту – ВМХ, по велоспорту – шоссе, по велоспорту – маунтинбайк, по мотоциклетному спорту, а также по автомобильному спорту; Учреждение создано в целях развития и популяризации велоспорта – ВМХ, велоспорта – шоссе, велоспорта – маунтинбайк, мотоциклетного спорта, а также автомобильного спорта,  формирования культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепления здоровья детей, обеспечения функционирования системы отбора спортивного резерва, спортсменов высокого класса, организации и осуществления специализированной централизованной подготовки, участия спортивных сборных команд Республики Мордовия в спортивных мероприятиях, участия в обеспечении функционирования системы планирования, организации и проведения спортивных мероприятий по велоспорту – ВМХ, по велоспорту – шоссе, по велоспорту – маунтинбайк, по мотоциклетному спорту, а также по автомобильному спорту (пункты 2.1, 2.2). 

Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе: спортивная подготовка на этапе начальной подготовки, тренировочном (спортивной специализации) этапе, этапе совершенствования спортивного мастерства, этапе высшего спортивного мастерства (пункт 2.3 устава).

 Согласно сертификату соответствия серии АА №10049-П, выданному Учреждению, специализированный зал ВМХ-спорта, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (т.1, л.д.44). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр» от 25.07.2017 №436, объект, расположенный по указанному выше адресу, является административным зданием центра по велоспорту ВМХ Республики Мордовия, является спортивным сооружением и входит в состав физкультурно-спортивного комплекса, обеспечивает функциональную связь всех объектов, входящих в комплекс. 

В данном здании располагаются следующие помещения: зал с велотреками и стартовой площадкой, трибуны, комната хранения и подготовки спортивного инвентаря, комната управления спортивным электронным оборудованием стадиона (табло, аудиосистема, освещение, пульт управления старт-финишной системой и т.д.), тренажерный зал, пост пожарной охраны, медицинский кабинет, учебный класс, помещения специального назначения и прочие. 

Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего физкультурно-спортивного комплекса без данного здания невозможна (т.1, л.д.165-171). 

Технический паспорт спорного здания, составленный по состоянию на 28.01.2010, в разделе IX «Техническое описание ограждений и сооружений» содержит, помимо прочего, характеристику кабельной канализации для информационных и силовых кабелей (подземная прокладка) как сооружения, являющегося составной частью здания (т.1, л.д.36-43). 

Из рабочего проекта, письма Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия от 15.06.2017 №553 также следует единство инженерно-строительного объекта физкультурно-спортивного комплекса. 

Сведения об объекте спорта – Специализированный зал по велоспорту – ВМХ, расположенного по адресу: 

<

...>, внесены во Всероссийский реестр объектов спорта, что подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 29.01.2013 №06-1-11/151, выпиской из реестра (т.1, л.д.27-29, 30). 

Спортивное сооружение используется для развития и популяризации велоспорта ВМХ, подготовки спортсменов высокой квалификации, развития системы физической культуры и спорта как в Республике Мордовия, так и Российской Федерации в целом, пропаганды здорового образа жизни населения, создания условий для занятий физической культурой, спортом и отдыха населения, а также увеличения уровня физической активности населения, создания условий для организации централизованной тренировочной работы организаций, осуществляющих спортивную подготовку, спортивного резерва спортивных команд Республики Мордовия, Российской Федерации, а также команд других субъектов Российской Федерации, команд муниципальных образований и иных команд, создания условий для организации и проведения официальных спортивных мероприятий, в том числе, международных спортивных соревнований, специализированный зал по велоспорту – ВМХ Республики Мордовия является единственным в России крытым спортивным сооружением по велоспорту – ВМХ, пригодным для круглогодичной подготовки спортсменов, о чем указано в письме Минспорта РМ от 15.06.2017 №553, письме спортивной школы от 07.06.2017 №240, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Учитывая изложенное выше,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка, указанные в отзыве на иск, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта недвижимости к категории спортивных сооружений. 

Поскольку спорный объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Республики Мордовия, не может быть объектом приватизации и ипотеки, передача данного имущества в залог противоречит названным нормам права, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2013 №122000/0166-7.2 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

        Мнение заявителя о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Поскольку срок исковой давности по оспариваемому договору от 06.03.2013 по состоянию на 01.09.2013 не истек, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правомерно применил к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. 

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал заявитель со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, в данном случае – Правительство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что  уполномоченный орган был осведомлен о состоявшейся сделке ранее, чем за три года к моменту подачи иска.

Деятельность Правительства направлена на управление и распоряжение собственностью Республики Мордовия, а не связана с выявлением нарушений интересов Республики другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации спорного договора безусловно не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Правительство не являлось стороной сделки. В распоряжении от 17.09.2012 №550-Р определена лишь стоимость подлежащего передаче в залог имущества для обеспечения обязательств ООО «Теньгушево». Конкретный перечень имущества формировался ответчиком в лице Комитета.

При этом названным распоряжением какие-либо контрольные функции на себя Правительство не возложило, так же как на Комитет по информированию о конкретном перечне залогового имущества. 

 Положением о Комитете, утвержденным 

постановление

м Правительства Республики Мордовия от 16.01.2008 № 7,  Порядком формирования и учета залогового фонда Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 21.02.2011 № 60, на Комитет  обязанность по представлению каких-либо отчетов относительно залогового фонда также не возложена.

         Таким образом, доказательств того, что о заключении договоров залога на конкретное имущество и его государственной регистрации Правительство знало или должно было знать, не имеется.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае  от имени Республики Мордовия должен выступать Комитет, ошибочно и противоречит положениям статьи 94 Конституции Республики Мордовия, Закону Республики Мордовия от 12.11 2001 № 42-З «О Правительстве Республики Мордовия», Положению   о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденному постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2008 № 7.  

  Довод о том, заключение кадастрового инженера не является надлежащим доказательством, несостоятелен и противоречит положениям  части второй статьи  64 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  07.09.2017    по делу   № А39-4525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова