АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5837/2021

22 сентября 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс", п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с надлежащего ответчика                         9 372 руб. 15 коп. в счет возмещение вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом 137705 0319954,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края о взыскании                        9 372 руб. 15 коп. в счет возмещение вреда, причиненного при перевозу тяжеловесного груза транспортным средством.

Исковые требования мотивированы превышением допустимых весовых параметров при эксплуатации 29.04.2018 года транспортного средства – автомобиль Камаз 6460, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ПЭДЖ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Данное транспортное средство принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности, при этом, 29.04.2018 автомобиль собственником не эксплуатировался, а был передан в аренду второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс».

Истец настаивал, чтобы суд самостоятельно определил  надлежащего ответчика по делу, так как данные действия относятся к компетенции суда. При этом, просил взыскать денежные средства с каждого из ответчиков. За данное нарушение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» на ответчика возложена обязанность по компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, в виде уплаты платежа за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку ответчик добровольно отказался возмещать плату за провоз тяжеловесного груза, то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, нанесенного автомобильным дорогам.

17.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку  на момент  нарушения  автомобиль  находился  в пользование  ООО «МолТранс»,  а также пояснения по существу спора.   

Рассмотрев позицию ответчика по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого к участию в деле в качестве второго ответчика, по ходатайству истца, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МолТранс".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду необходимости уточнения истцом ответчиков по делу. Судебное заседание отложено на 21.09.2021. 

В судебное заседание ответчики не явились. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом на основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил  взыскать  9372 рубля  15  коп.  с  одного  из   ответчиков.  Указывая,  что  суд  вправе  сам  определить  надлежащего  ответчика.  Так  как  истец  не  может  установить  кто,  из  ответчиков  являлся  надлежащим   пользователем  автомобиля.  Пояснял, что доказательством подтверждающим владение индивидуального  предпринимателя транспортным средством является  свидетельство о регистрации транспортного средства. Сообщил, что адрес организации, указанный в акте № 143 от 29.04.2018 совпадает с адресом регистрации обоих ответчиков. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль Камаз 6460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 29.04.2018 принадлежал ему на праве собственности.  Основным видом  его  деятельности  является сдача имущества в аренду. Настаивает, что на дату 29.04.2018 данный автомобиль ИП ФИО2 не эксплуатировался, поскольку был передан ООО «МолТранс» в аренду. Ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020,  по делу № А03-19026/2019 в рамках котором установлено,  что  в  период с 2016 по 2019,  ООО «МолТранс»  использовало  автомобили,  полученные в  аренду,  в  том  числе  и  Камаз 6460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> . 

По мнению ответчика, данным решением установлено, что автомобиль Камаз 6460 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  29.04.2018, эксплуатировался ООО «МолТранс» (л.д. 49).

Выслушав позицию истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 года при проведении весового контроля на передвижном посту весового контроля, расположенном на автодороге «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - гр. НСО» км. 165+850, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ 6460, регистрационный знак В329ХС22, с полуприцепом ПЭДЖ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Взвешивание производилось на весах EVOCAR-2000-10, принадлежащих КГКУ «Алтайавтодор». Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 14.12.2017 

В ходе проверки выявлено превышение транспортным средством нормативных показателей по нагрузке на вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства (фактическая нагрузка (8,28 тонн, 8.44 тонн, 9.30 тонн, 10.20 тонн, с учетом погрешности, выше нормы 8,00 (вторая, третья оси) и 9.00 тонн (четвертая, пятая оси)).

По результатам взвешивания был составлен акт № 143 от 29.04.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. 

С актом от 29.04.2018 года водитель был ознакомлен, в объяснениях указал, что о перегрузке не знал. 

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 9 372 руб. 15 коп. 

В материалах дела имеется претензия № 22-12/1200 от 04.03.2020 адресованная ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о необходимости уплаты суммы нанесенного вреда.

В связи с тем, что денежная сумма в счёт возмещения нанесенного вреда ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 (далее - Правила № 934).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления акта) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с названным Федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, взимание платы производится тем органом, в подведомственности которого находится маршрут транспортного средства. 

В пункте 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, принадлежащего ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, была превышена, что подтверждается актом, составленным в пункте весового контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 года, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

В силу норм части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-19026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью МолТранс", пос. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края, о взыскании 787 054 руб. 33 коп. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу 12 тонн.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу № А03-19026/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Суд указывает, что решением по делу № А03-19026/2019 установлен факт эксплуатации ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "МолТранс" спорного по настоящему делу транспортного средства - Камаз 6460, с регистрационным номером В329ХС22, на основании арендных отношений на дату 29.04.2018. 

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также  ответчиком ,  ФИО2  представлен  в материалы  дела  договор аренды транспортного средства  без  экипажа  от 01.02.2018,  заключенного  между ИП  ФИО2  и  ООО «МолТранс»  на  срок  до 01.02.2019,  согласно  которого  предприниматель  передал   ООО   автомобиль Камаз 6460 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  И  акт  приема  передачи  указанного автомобиля  от  01.02.2018.

Субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора - общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", а не арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что транспортное средство в спорный период находилось во владении  общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на собственника транспортного средства  индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по  возмещению ущерба, причиненного автомобилем федеральной автодороге.

В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме. 

При этом, судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Камаз 6460, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ПЭДЖ, регистрационный знак 

<

***> в спорный период находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно на указанное лицо законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге.

Таким образом, судом установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "МолТранс", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам регионального (межмуниципального) значения, с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства, без внесения соответствующей платы, чем причинил вред в виде платы за провоз тяжеловесного груза. 

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" данные обстоятельства документально не опроверг.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 20.07.2015 № 299 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения» действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" не представил суду доказательств внесения платы за допущенное превышение транспортным средством нормативных показателей по нагрузке на вторую ось транспортного средства в установленном размере, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси в установленном законом порядке не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" 9 372 руб. 15 коп. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" в доход федерального бюджета, так решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МолТранс",                                   п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г. Барнаул Алтайского края 9 372 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МолТранс",                                   п. Перешеечный Егорьевского района Алтайского края 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова