АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32158/2018

Дело № А55-30718/2016

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А55-30718/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ФБ Развитие», общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», общества с ограниченной ответственностью ЭШБ «Лада-Консул», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Сервейинговая компания «ФБ Развитие» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» (далее – ООО «Юг-Автозапчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное  производство  сроком  на  шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 762 661,60 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Инвест» (далее – ООО «ФБ-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ФБ Развитие» (далее – ООО «ФБ Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (далее – ООО «ФБ Актив»), общество с ограниченной ответственностью ЭШБ «Лада-Консул» (далее – ООО ЭШБ «Лада-Консул»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок и заявление АО «ФИА-БАНК» об установлении требования кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявление АО «ФИА-БАНК» удовлетворено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Юг-Автозапчасть» ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК»:

1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 248 055,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9115; земельный участок, площадью 492 859,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:654;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Развитие» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 543 810,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:979; 

3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 118 221 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:1004; земельный участок, площадью 236464,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9013; земельный участок, площадью 7547,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9012;

4) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2015 № 22270/10, в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью 50 199 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:982.

В удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «ФИА-БАНК», Банк) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить и включить в третью очередь реестра требований кредитов должника требования АО «ФИА-БАНК» в размере 689 762 661,60 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров об ипотеке от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, от 28.12.2015 № 22270/10, заключенных между АО «ФИА-БАНК» и должником, отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» ГК «АСВ», конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Инвест» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 08.08.2006, № 0395 от 24.08.2006, № 0404 от 13.09.2006, № 0431 от 27.10.2006, № 0548 от 02.04.2007, № 0549 от 04.04.2007, № 0555 от 23.04.2007, №0584 от 13.06.2007, № 0630 от 17.07.2017, № 0635 от 24.09.2007, № 0643 от 02.10.2007, № 0645 от 08.10.2007, № 0649, № 0658 от 01.11.2007, № 0662 от 06.11.2007, № 0665 от 12.11.2007, № 0695 от 21.01.2008, № 0720 от 24.03.2008, № 0723 от 01.04.2008, № 0735 от 04.05.2008, № 0752 от 02.06.2008, № 0766 от 02.07.2008, № 0770 от 07.07.2008, № 0797 от 05.08.2008, № 

<

***> от 01.09.2008, № 0807 от 08.09.2008, № 0842 от 13.11.2008, № 0850 от 04.12.2008, № 0859 от 26.12.2008, № 0912 от 18.05.2009, № 0921 от 22.06.2009, № 0947 от 17.08.2009, № 1035-Д/6 от 15.03.2010, № 1101-Д/6 от 16.07.2010, № 1090- Д/6 от 23.06.2010, № 1103-Д/6 от 27.07.2010, № 1104-Д/6 от 27.07.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Инвест» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Инвест» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств ООО «ФБ Инвест» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, заключенным между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-БАНК» (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2015 № б/н) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 248 055,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9115, оценен по соглашению сторон в сумме 112 940 250,00 руб.; земельный участок, площадью 492 859,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:654, оценен по соглашению сторон в сумме 264 512 033,00 руб. По состоянию на 24.01.2017, общая задолженность ООО «ФБ-Инвест» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 256 536 655,70 руб. 

Кроме жтого, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Развитие» были заключены кредитные договора № 

<

***> от 04.04.2007, № 0733-Д/7 от 17.05.2010, № 0756-Д/7 от 13.07.2010, № 0747-Д/7 от 16.06.2010, № 0765-Д/7 от 10.08.2010, № 0842 от 04.06.2007, № 0859-Д/5 от 09.07.2007, № 0867 от 16.07.2007, № 0879 от 13.08.2007, № 0941 от 10.01.2008, № 0953 от 11.02.2008, № 0957 от 16 18.02.2008, № 0965 от 03.03.2008, № 0969 от 11.03.2008, № 0972 от 18.03.2008, № 0977 от 01.04.2008, № 0980 от 07.04.2008, № 1004 от 16.06.2008, № 1020 от 14.07.2008, № 1027 от 21.07.2008, № 1036 от 06.08.2008, № 1037 от 11.08.2008, № 1045 от 19.08.2008, № 1055 от 15.09.2008, № 1110 от 05.03.2009, № 1120 от 19.05.2009, № 145-Д/8 от 15.03.2010, № 19208 от 13.11.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Развитие» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Развитие» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. 

Исполнение обязательств ООО «ФБ Развитие» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, заключенным между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Развитие» перед АО «ФИА-БАНК» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 543 810,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:979, который оценен по соглашению сторон в сумме 330 771 127,00 руб. По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Развитие» перед АО «Фиа-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 241 947 605,10 руб. 

Вместе с тем, между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Актив» были заключены кредитные договора № 

<

***> от 19.05.2008, № 0462-Д/7 от 26.05.2008, № 0465-Д/7 от 28.05.2008, № 0467-Д/7 от 09.06.2008, № 0475-Д/7 от 25.06.2008, № 0493-Д/7 от 25.08.2008, № 0509-Д/7 от 25.09.2008, № 0535- Д/7 от 13.11.2008, № 0560-Д/7 от 21.01.2009, № 0569-Д/7 от 16.02.2009, № 0623-Д/7 от 17.08.2009, № 0899 от 24.04.2009, № 19281 от 25.11.2010, № 0459-Д/7 от 13.05.2008, № 0052 от 16.06.2008, № 0055 от 14.07.2008, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Актив» кредитные средства, и по условиям которых ООО «ФБ Актив» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. 

Исполнение обязательств ООО «ФБ Актив» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, заключенным между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 2) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 118 221 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:1004, оценен по соглашению сторон в сумме 79 426 114,00 руб.; земельный участок, площадью 236 464,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9013, оценен по соглашению сторон в сумме 158 867 010,00 руб.; земельный участок площадью 7547,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9012, оценен по соглашению сторон в сумме 5 070 410,00 руб. 

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Актив» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

Также, между АО «ФИА-БАНК» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» были заключены кредитные договора от 22.11.2012 № 22270, от 11.09.2013 № 23296, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО ЭШБ «ЛадаКонсул» кредитные средства, по условиям которых ООО ЭШБ «ЛадаКонсул» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2015 № 22270/10, заключенным между ООО «ЮгАвтозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», в соответствии с которым ООО «ЮгАвтозапчасть» в обеспечение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 50 199 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:982, оценен по соглашению сторон в сумме 23 457 750,00 руб. По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «ФИА-БАНК» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб. 

Полагая, что в результате совершения сделок по заключению договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, от 28.12.2015 № 22270/10 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, АО «ФИА-БАНК», обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 689 762 661,60 руб.

Повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно, в удовлетворении АО «ФИА-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 32), при рассмотрении требования об оспаривании (применительно) по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и должник, и заемщики по основному обязательству на момент совершения сделок обладали признаками неплатежеспособности.

При этом судами установлено следующее.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6 между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Инвест» заключен 23.05.2014. Размер убытка ООО «ФБ-Инвест» по итогам 2013 года составил 152 649 тыс. руб., по итогам 2014 года 151 966 тыс. руб. Общий размер краткосрочных обязательств по итогам 2013 года - 218 476 тыс. руб., по итогам 2014 года-218 612 тыс. руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0765-Д/7/6 между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Развитие» заключен 26.05.2014. Размер убытка ООО «ФБ-Развития» по итогам 2013 года составил 149 327 тыс. руб., по итогам 2014 года 147 184 тыс. руб. Общий размер краткосрочных обязательств по итогам 2013 года – 192 433 тыс. руб., по итогам 2014 года-192 755 тыс. руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0569-Д/7/3 между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ФБ- Актив» заключен 28.05.2014. Размер убытка ООО «ФБ-Актив» по итогам 2013 года составил 28 927 тыс. руб., по итогам 2014 года 8 531 тыс. руб. Общий размер краткосрочных обязательств по итогам 2013 года - 164 386 тыс. руб., по итогам 2014 года – 161 519 тыс. руб.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 22270/10 между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК» в обеспечение обязательств ООО «ЭШБ Лада Консул» заключен 28.12.2015. Размер убытка по состоянию на 31.12.2015 составил 10 328 тыс. руб. Общий размер краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2015 – 154 323 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 44 701 тыс. руб.

При этом судами было установлено, что финансовое положение ООО «Юг-Автозапчасть» так же имело отрицательную динамику: увеличение размера обязательств с одновременным уменьшением суммы активов и отсутствием прибыли. По итогам 2013 года ООО «Юг-Автозапчасть» показало отрицательный финансовый результат, размер убытка составлял 1516 тыс. руб. По итогам 2014 года – 41 тыс. руб. По итогам 2015 года – 1860 тыс. руб.

Проанализировав указанные договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров залога недвижимого имущества не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Юг-Автозапчасть», и, по существу, не являлось экономически целесообразным, поскольку не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, многократно превышающую его активы.

Поскольку было установлено, что размер предоставленного обеспечения в 11,5 раз превышал размер всех активов ООО «Юг-Автозапчасть», суды сошлись во мнении, что ООО «Юг-Автозапчасть» заведомо не имело реальной возможности получить исполненное в установленном статьей 387 ГК РФ порядке, и, как следствие, не могло погасить обязательства и перед собственными кредиторами: ООО «АвтоСтат», ООО «Русское поле», о чем АО «ФИА-БАНК» знало или должно было об этом знать.

При этом суды приняли во внимание, что факт заведомой недостаточности стоимости оставшихся не обремененных залогом активов подтвержден представленными в материалы дела результатами инвентаризации и Отчетами об оценке земельных участков, составленными независимой оценочной организацией как на даты заключения оспариваемых сделок (ретроспективная оценка), так и на дату, предшествовавшую обращению с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, по мнению судов, разумные экономические причины безвозмездного заключения договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц, не связанных с должником общим хозяйственно- экономическим интересом, отсутствуют.

Так, судами установлено, что спорные договоры заключены через 6-7 лет после заключения основных договоров в условиях наличия просроченной задолженности, заведомой неисполнимости обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов. Обращение взыскания на предмет залога было неизбежно и зависело исключительно от воли Банка. 

Согласно суждений судов, действуя добросовестно и разумно, не имея недобросовестной цели искусственного создания условий для обращения взыскания на предмет залога и причинения вреда кредиторам залогодателя, займодавец не станет бездействовать, снижать размер обеспечения и не требовать на протяжении нескольких лет надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков, однако с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Автозапчасть» АО «ФИА-БАНК» обратилось 14.04.2017; с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «ФБ Развитие» и обращении взыскании на залог ООО «Инвестиционная группа «ФБ Капитал» АО «ФИА-БАНК» обратилось 26.06.2017, то есть после первого судебного заседания, на котором было обращено внимание суда на отсутствие обращений к основным заемщикам.

При этом по кредитному договору от 15.03.2010 № 145-Д/8, не имеющего отношения к ООО «Юг-Автозапчасть», обращено взыскание в пределах взысканных по кредитному договору сумм на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ФБ Капитал», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 № 145/2-Д/8, т.е. есть имущество, которое могло бы обеспечивать возможность дальнейшего удовлетворения в порядке суброгации требований перед ООО «Юг-Автозапчасть», было обременено залогом. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что в совокупности с иными обстоятельствами заведомо лишало должника возможности дальнейшего удовлетворения требований в случае реализации земельных участков и исполнения обязательств ООО «ФБ-Развитие» по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, судами было установлено, что помимо кредитных обязательств, у ООО «ФБ Развитие» имеются неисполненные до настоящего времени обязательства по оплате 5 402 766 руб. 56 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 № 26238, с иском о взыскании АО «ФИА-БАНК» обратилось только 16.10.2017. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ФБ Инвест» АО «ФИА-БАНК» обратилось 26.06.2017, то есть после первого судебного заседания, на котором было обращено внимание суда на отсутствие обращений к основным заемщикам. С иском о взыскании задолженности с ООО «ЭШБ Лада Консул» АО «ФИА-БАНК» не обращалось. Требования были заявлены 13.09.2016, только после введения процедуры банкротства в отношении данного заемщика.

При этом суды отметили, что условия совершения и исполнения сделок, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены оспариваемые договоры, и на  целевое назначение кредитов.

Судами также было установлено, что все кредитные договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, ни по одному не предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица (руководителя либо бухгалтера юридического лица-заемщика). Денежные средства по кредитным договорам получены на следующие цели: погашение ранее выданного кредита; для расчетов по контракту; финансирование строительства жилого дома (расчета с подрядчиками); для осуществления авансового платежа по договору, заключенному с ООО «Николь»; покупка квартир у ООО «Николь» (в настоящее время-ООО «ФБ Актив») либо у ООО «ФИА Дом-Плюс» (в настоящее время-ООО «ФБ Развитие»). Часть денежных средств предоставлена Банком для осуществления платежа по договору участия в долевом строительстве. В отношении ООО «ФБ-Развития» целью кредитования являлось строительство объекта недвижимости/долевое участие в строительстве, для покупки которого взята часть кредитов другим заемщиком - ООО «ФБ Инвест».

По мнению судов, предмет строительства, равно как и квартиры, на покупку которых представлены заемные средства по данным кредитным договорам и на который справедливо могло бы рассчитывать ООО «Юг-Автозапчасть» в случае исполнения им обязательств в качестве залогодателя, залогом не обременены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что условия заключения кредитных договоров в части обеспечения исполнения обязательств изначально существенно отличались от условий, обычно принятых в деловом обороте независимой предпринимательской среды. Кредитные договоры заключены на 1-2 года, но ежегодно продлевались, несмотря на то, что проценты по договорам либо не платились вообще, либо в незначительной сумме через несколько лет после выдачи кредита. Пени и повышенные проценты ни по одному из кредитных договоров не производилась оплата.

Кроме этого, судами было установлено, что в отношении ООО «ФБ-Инвест» во всех кредитных договорах подписи от имени директора и главного бухгалтера выполнены одним лицом, без инициалов (без расшифровки фамилии, имени, отчества). В ООО «ФБ-Актив» (ранее - ООО «Николь») в штате состоял 1 человек, должность главный бухгалтер отсутствовала (согласно заключению АО «ФИА-БАНК» о состоянии заемщика по данным 1 кв. 2009 г.). По части кредитных договоров, заключенных с ООО «ФБ-Инвест» (в том числе, от 27.07.2010 № 1104-Д/6 на 16 000 000,00 руб., от 23.06.2010 № 1090-Д/6 на 4 581 560,00 руб., от 16.07.2010 № 1101-Д/6 на 10 000 000,00 руб., от 15.03.2010 № 1035-Д/6 на 15 890 000,00 руб.), с ООО «ФБ-Развитие» (от 15.03.2010 № 145-Д/8 на сумму 28 339 360,00 руб.), с ООО «ФБ-Актив» (от 24.04.2009 № 0899 на сумму 14 548 600,00 руб.) за весь период не произведено вообще ни одного погашения: ни основной суммы, ни процентов, ни пени. Если обязательства по кредитным договорам и исполнялись, то за счет средств самого банка (путем перекредитования). В частности, целевое назначение займа по договорам от 18.05.2009 № 0912 на сумму 17 200 000 руб. и от 27.07.2010 № 1103-Д/6 на сумму 20 000 000 руб., заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ-Инвест», - погашение ранее выданного кредита. При этом задолго до заключения спорных сделок заемщики и без того имевшие просроченную задолженность, перестали исполнять кредитные обязательства.

Последний платеж в счет погашения долга ООО «ФБ-Инвест» осуществлен по одному кредитному договору 

<

***> на сумму 500 000 руб. Иные погашения в 2013 году отсутствовали. После этой даты исполнение обязательств указанным заемщиком прекращено. Последний платеж в счет погашения долга ООО «ФБ-Развитие» осуществлен по одному кредитному договору 

<

***> на сумму 500 000,00 руб. Иные погашения в 2013 году отсутствовали. После этой даты исполнение обязательств указанным заемщиком прекращено. Последний платеж в счет погашения долга ООО «ФБ-Актив» осуществлен 21.07.2015 на сумму 1 278 575,76 руб. (это был единственный платеж по кредитному договору от 16.02.2009 № 0569-Д/7 за весь период).

Иные погашения в счет исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору в 2014-2015 г.г. отсутствовали. После этой даты исполнение обязательств указанным заемщиком прекращено.

Несмотря на это, Банк не потребовал исполнения обязательств и не сменил лояльную политику в отношении заемщика даже после принятия 05.07.2011 к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-12332/2011 заявления МРИ ФНС № 19 по Самарской области о ликвидации к ООО «ФБ АКТИВ», мотивированное наличием у Общества отрицательного значения величины стоимости чистых активов по итогам 2009-2010 г.г.

Вместе с тем, суды исходили из того, что в кредитных договорах, заключенных до марта 2008 года, было предусмотрено ежемесячное начисление и уплата процентов и основного долга, однако в 2008 году в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ФБ-Инвест», ООО «ФБ-Развитие», ООО «ФБ-Актив» Банком предоставлена отсрочка уплаты до 2008-2010 годов, как основного долга, так и уже начисленных процентов. Проценты подлежали уплате не позднее дня срока возврата кредита или одновременно с погашением кредита/ссудной задолженности (пункт 5.4 договоров).

Заключаемые после марта 2008 года договоры изначально содержали условия об отсрочке уплаты процентов и суммы кредита. До 30.04.2016 просроченные проценты и пени не начислялись, и, соответственно, не выплачивались (за весь срок действия договоров ни по одному из них заемщиком не осуществлено ни одного перечисления). Несмотря на неисполнение (либо ненадлежащее исполнение) обязательств, первоначальная процентная ставка в размере 16-17,50% годовых без наличия на то обоснований по всем договорам последовательно снижалась. С 01.11.2010 до 11%, с 01.06.2011 - 9%, с 01.05.2012 - 6%, а с 01.04.2013 ежегодный процент составлял 0,1%. Исходя из установленного Указаниями Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» за соответствующие периоды, размер ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2011, составлял 8,25%, на 01.05.2012 - 8%, на 01.04.2013 - 8,25%.

При этом судами обращено внимание на низкий размер процентов и не осуществление основным заемщиком погашения.

Несмотря на отсрочку платежа по заключенным договорам займа, проценты по названным договорам Банк начислял ежемесячно, поэтому указанные проценты учитывались каждым заемщиком в составе внереализационных расходов и являлись основанием для снижения заемщиком налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Только за 2008 год сумма не выплаченного по данному основанию налога ООО «ФБ Инвест» составила 4 850 041,00 руб. 

Вместе с тем, суды установили наличие  аффиллированности между банком и ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Развитие», ООО «ФБ Инвест», ООО «ЭШБ Лада-Консул».

В частности, судами указано, что директор и единственный учредитель ООО «ФБ Актив» с 06.10.2010 и до настоящего времени ФИО5 - зять ФИО6 (председатель наблюдательного совета и основной акционер банка). Директор ООО «ФБ Актив» до 06.10.2010 (то есть в период заключения всех кредитных договоров) - ФИО7. Она же - директор и учредитель ООО «ФИА ДОМ», дочерней организации АО «ФИА-БАНК», а так же в период с 10.05.2006 по 23.12.2010 - единственный учредитель ООО «ФБ Развитие». С 13.08.2004 по 08.03.2012 ФИО7 имела общий бизнес с учредителем, акционером, членом совета директоров, наблюдательного совета АО «ФИА-БАНК» ФИО8 и супругой основного акционера, учредителя, председателя правления ФИО9: все трое входили в состав учредителей ООО «Свежесть».

Кроме ФИО7, директором ООО «ФБ Развитие» был ФИО10. Он так же являлся директором ООО «ФБ Инвест» (им подписаны кредитные договоры до 21.10.2010). С 15.01.2010 и до настоящего времени ФИО7 и ФИО10 - соучредители ООО «Бизнес-клуб г. Тольятти». В свою очередь, ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Развитие» и ООО «ФБ Инвест» - учредители ООО «ТСЖ Киевское» (с 02.06.2009 по настоящее время). ООО «ФБ Развитие» и ООО «ФБ Инвест» являются так же учредителями ООО «ТСЖ Меркурий» (с 12.03.2007 до настоящего времени). Их единственный директор и учредитель - ФИО11 (25.10.2015 и 26.11.2015 соответственно).

При этом суды отметили, что прежнее наименование ООО «ФБ Развитие» - ООО «ФИА ДОМ Плюс» и юридический адрес общества совпадает с адресом АО «ФИА-БАНК». Более того, само АО «ФИА-БАНК» являлось поручителем перед участниками долевого строительства объекта, на строительство которого предоставлены кредитные средства, что дополнительно подтверждает аффилированность Банка с заемщиками по основному обязательству и заинтересованность в надлежащем исполнении ими обязательств по строительству объектов недвижимости. Поручительство Банка следует, в частности, из условий договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2015 № 28880/1, от 11.11.2015 № 28877/1, от 09.11.2015 № 28870/1, от 09.11.2015 № 28869/1, от 06.11.2015 № 28864/1, от 06.11.2015 № 28863/1, от 05.11.2015 № 28844/1, подписанных между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Юг-Автозапчасть».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в отличие от ООО «Юг-Автозапчасть», все участники сделок имели общий экономический интерес и тесные предпринимательские связи: ООО «ФИА ДОМ Плюс» (в настоящее время - ООО «ФБ Развитие») получало денежные средства от АО «ФИА-БАНК» на строительство объектов недвижимости/участие в долевом строительстве, а остальные заемщики - либо на погашение ранее выданного кредита, либо на финансирование строительства жилого дома (расчета с подрядчиками), покупку друг у друга квартир; все предприятия не исполняли надлежаще обязательства по погашению кредитов, но имели общие недоступные для любых иных независимых сторонних заемщиков условия кредитования: процентная ставка 0,1% годовых, отсрочка уплаты процентов (оплата их одновременно с наступлением срока возврата) при ежегодной пролонгации кредитных договоров. 

Между тем, снижение процентной ставки и размер снижения у всех основных заемщиков происходили одновременно, а исполнение обязательств первоначально обеспечивали одни и те же юридические лица, принадлежавшие собственникам (бенефициарам) Банка.

Вышеуказанные обстоятельства по данному обособленному спору позволили судам придти к выводам о том, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, таковыми не являются и носят сугубо корпоративный  характер, при этом заемщики   не   имели   цель   исполнить   принятые   на   себя обязательства по договорам, а кредитор не имел цель требовать их исполнения, что свидетельствует о том, что истинная воля юридических лиц была направлена на вывод активов из Банка, развитие бизнеса путем пополнения основных средств заемщиков, а не на получение прибыли.

При этом, как следует из материалов спора и установлено судами, одновременно с заключением оспариваемых договоров ипотеки, все сделки, обеспечивавшие ранее исполнение обязательств по данным договорам и наличие которых положено в обоснование возможности кредитования, Банком были расторгнуты. Фактически спорные договоры заключены в целях придания правомерного характера правоотношениям, при очевидном сторонам неизбежном обращении взыскания на предмет залога и заведомом отсутствии у заемщиков возможности, а, главное, намерения возвратить Банку заемные средства.

Так, суды констатировали, что из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что до заключения спорных сделок исполнение обязательств обеспечивали залог права требования денежных средств со вклада, залог слитков драгоценных металлов ООО «Оймяконье» и ООО «Янтарь», входящих в структуру холдинга ОАО «Голд Индигир Груп», а так же залогом имущественных прав (требований) заемщиков ООО «ФБ-Инвест», ООО «ФБ-Актив», ООО «ФБ-Развитие».Согласно годового отчета ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012, который размещен на сервере Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru), в структуру холдинга входят: ООО «Альчанец», ООО «Янтарь», ООО «Оймяконье», ООО «Норд», ООО «Топаз»,ООО «ОЗПК», ООО «Кедр», ООО «Марс», ООО «Аргыс», ООО «Днепр-Голд», ООО «Днепр», ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Чароит», ООО «СВТранс», ООО «Проект Голд», ООО «Башкирская горноэкологическая компания».В годовом отчете ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012 год указан состав совета директоров: председатель совета директоров ФИО12, члены совета директоров: ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15.

Указанные физические лица, юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний (лиц) на протяжении рассматриваемого периода, с момента заключения договоров и по настоящее время. ФИО14 и ФИО6 - основные учредители, акционеры и конечные бенефициары/выгодоприобретатели как АО «ФИА-Банк» (с 28.08.2002), так и ОАО «Голд Индигир Груп» (с 16.08.2006). ФИО16 - директор ОАО «Голд Индигир Груп» и соучредитель АО «ФИА-Банк».

Юридические адреса банка и ОАО «Голд Индигир Груп», дочерними организациями которого являются ООО «Янтарь», ООО «Оймяконье», совпадают. Вследствие недобросовестности обеих сторон оспариваемых сделок исполнение обязательств по всем 37 кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ-Инвест» в периоды с 08.08.2006 по 27.07.2010, вместо ранее заключенных договоров залога обеспечивает только оспариваемый в рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1104/4-Д/6 от 23.05.2014.

Исполнение обязательств по всем 28 кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА-Банк» и ООО «ФБ-Развитие» в периоды с 04.06.2007 по 13.11.2010, вместо ранее заключенных договоров залога обеспечивает только оспариваемый в рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6. Исполнение обязательств по всем 16 кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ-Актив» в периоды с 13.05.2008 по 25.11.2010, вместо ранее заключенных договоров залога обеспечивает только оспариваемый в рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3. Исполнение обязательств по 2 кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ЭШБ «Лада-Консул» 22.11.2012 и 11.09.2013, обеспечивает оспариваемый в рамках настоящего спора договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2015 № 22270/10. Исходя из размера процентной ставки и отсрочки платежа, все сделки по предоставлению кредита совершены в отсутствие экономической целесообразности для банка и на заведомо убыточных для кредитора условиях. Но вместо того, чтобы требовать погашение кредита и суммы начисленных процентов, АО «ФИА-БАНК» снижал процентную ставку, увеличивал срок возврата, представлял отсрочку от уплаты процентов, не настаивал на представлении дополнительных гарантий, а, напротив, добровольно отказывался от надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщиком, прекращая действие всех иных договоров залога.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что исключительной целью заключения договоров об ипотеке было освобождение от обременения высоколиквидных активов, выгодоприобретателями которых являлись основные акционеры/собственники Банка. Фактически денежные средства и золото заменены на залог неликвидных земельных участков юридического лица, не связанного каким-либо имущественным интересом с остальными участниками сделок; целью заключения сделок являлось освобождение высоколиквидного имущества от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

При этом, по мнению судов, заключая спорные договоры, стороны действовали в недобросовестном сговоре вопреки интересам кредиторов; у обеих сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из кредитных договоров правовых последствий. Заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договорам, а кредитор не имел цель требовать их исполнения. При этом не исполнение договорных обязательств, искусственное наращивание кредиторской задолженности путем пролонгации кредита и формального начисления процентов были выгодны заемщику (учитывая аффилированность обеих сторон - и конечным бенефициарам/выгодоприобретателям Банка), поскольку создавали относительно законное основание для снижения налогооблагаемой базы, и, как следствие, уменьшения налога на прибыль.

С учетом изложенного, исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок, заключенных между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «ФИА-БАНК», недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исходили из того, что поскольку сделки, положенные в основу требования, подлежат признанию недействительными, следовательно, доказательства наличия задолженности должника перед кредиторам отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции; правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-30718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов