1333/2023-68812(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9865/2023

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика 1) ФИО2 по паспорту; 2) ФИО3 по паспорту;  от 3-го лица: не явилось, извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8893/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 о возвращении искового заявления по делу № А569865/2023(судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники  и специальных машин"  

к 1) ФИО2; 2) ФИО3  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания  МегаПром"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда эксклюзивной техники и  специальных машин" (далее – истец, ООО "Аренда ЭТ и СМ") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  к ФИО2 и ФИО3 с требованием  о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 328 000 000 руб.,  причиненного истцу неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной  ответственностью "Лизинговая Компания МегаПром".  

Определением суда от 10.02.2023 иск5овое заявление возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы ООО "Аренда ЭТ и СМ" ссылается на то, что  исковое заявление подписано и скреплено печатью общества.  

24.04.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный к материалам дела как письменные пояснения, ответчик просит  отказать в удовлетворении жалобы, поскольку иск подан от имени общества,  исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности адреса организации, в  отношении ФИО4 внесена запись о недостоверности сведений, что  лишает ее права действовать без доверенности от имени общества, извещений от  истца ФИО2 не получал.  

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы.  Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в  

арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в 

 

форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его 

 

представителем.

 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим полномочий на его подписание.  

Исходя из приведенных норм, суд при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству либо после его принятия, в ходе рассмотрения дела,  обязан проверить, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба),  поступившее в суд, исходит от истца (заявителя).  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на исковом заявлении,  поданном генеральным директором ООО "Аренда эксклюзивной техники и  специальных машин" нарочно, проставлен оттиск печати организации, вместе с тем,  подпись генерального директора ФИО4 отсутствует.  

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2023 ООО "Аренда ЭТ и СМ"  прекратило свою деятельность.  

Таким образом, действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6  части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2023 по делу № А56-9865/2023 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина