Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«17» апреля 2025 года                                                                      Дело № А50-433/2025

Резолютивная часть решения принята 03.04.2025. Полный текст решения изготовлен 17.04.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива 92 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным изложенного в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189, требования о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 № 15, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Уралинвест» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССА-МАРКЕТ» (далее – жилищно-строительный кооператив 92 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – Администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 требования о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8.

Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – общество «Уралинвест», Общество).

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на необоснованность изложенного в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 требования о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8; поясняет, что названный вендинговый аппарат размещен Обществом на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного между Кооперативом и Обществом; полагает, что размещение на каком-либо земельном участке любых элементов благоустройства, предусмотренных пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), относится к разрешенным видам использования этого земельного участка; отмечает, что нестационарные торговые объекты (далее - НТО) (киоски, павильоны) относятся к категории «малые архитектурные формы» и к категории «некапитальные нестационарные сооружения», следовательно, являются элементами благоустройства; считает, что размещение НТО на придомовой территории МКД не рассматривается законодательством Пермского края как деятельность, противоречащая установленным видам разрешенного использования придомовых территорий МКД.

Администрация отзыв на заявление не представила; против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании; полагает, что вендинговый аппарат не может быть расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка не предполагает возможности размещения НТО; отмечает, что ул. Уральская включена в перечень улиц особого градостроительного значения, что также не предполагает размещения на ней вендингового аппарата.

Общество отзыв на заявление не представило, требования Кооператива поддерживает по доводам, изложенным представителем в судебных заседаниях.

В судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 03.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителя заявителя и общества «Уралинвест» (ФИО1). При этом от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя и общества «Уралинвест» на удовлетворении требований Кооператива настаивал, представитель Администрации против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов Кооператива принято решение о сдаче в аренду земельного участка, на котором располагается МКД № 69 по ул. Уральская г. Перми, для установки киоска с продажей артезианской воды. Названное решение отражено в протоколе общего собрания членов Кооператива от 18.03.2020 № 134 (л.д. 37).

Согласно протоколу годового общего собрания членов Кооператива от 28.02.2022 № 140, решение вопросов по заключению договоров по сдаче в аренду общедомового имущества (в том числе, но не ограничиваясь помещении, расположенных в доме, частей земельного участка), по размещению в доме оборудования и кабельных линий, с последующим подписанием договоров председателем, с целью получения дохода исключительно для Кооператива, решено поручить правлению.

06.09.2022 между Кооперативом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендатору передана в аренду часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях размещения автоматического торгового киоска (вендинга) по продаже артезианской питьевой воды. Площадь арендуемого земельного участка 3,4 кв.м. Кадастровый номер земельного участка (придомовой территории) - 59:01:4311072:8. (л.д. 32-34).

На основании Договора аренды Общество разместило на названном земельном участке НТО - вендинговый автомат по продаже питьевой воды.

25.11.2024 Администрация направила в адрес Кооператива письмо № 059-36-01-45/2-189, содержащее требования о ликвидации в срок до 25.12.2024 вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8.

Считая, что изложенное в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189, требование Администрации о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. 

При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. 

С учетом изложенного, оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ документ должен обладать всей совокупностью признаков ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае Кооператив просит признать недействительным требование о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, изложенное в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189.

Из анализа названного письма судом установлено, что в нем содержится предписание властно-распорядительного характера, исполнение которого обязательно для Кооператива (ликвидация НТО), а также в данном письме установлен срок совершения требуемых действий (до 25.12.2024).

Изложенное в письме требование затрагивает права Кооператива, который ежемесячно получает арендную плату за размещение данного НТО на территории МКД на основании Договора аренды.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что письмо от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 отвечает вышеуказанным признакам, имеет властно-распорядительный характер и содержит обязательные для исполнения Кооперативом властные предписания, порождающие для заявителя правовые последствия, следовательно, является ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое требование изложено в письме от 25.11.2024, с заявлением о признании его недействительным Кооператив обратился в суд 16.01.2025, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Из анализа письма от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 усматривается, что основанием для направления требования о ликвидации в срок до 25.12.2024 вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8, явились выводы Администрации о том, что вид разрешенного использования названного земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД, не допускает установку НТО, а также, что ул. Уральская входит в перечень улиц особого градостроительного значения, в связи с чем, на ней не допускается размещение НТО.

Рассмотрев обоснованность доводов Администрации в части запрета установки НТО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

В Примечании 2 к Классификатору указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию  элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2021 № 11-02176/21, Примечанием № 2 к Классификатору допускается размещение на земельных участках с любым видом разрешённого использования отдельных объектов (в том числе отнесённых в соответствии с пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ к элементам благоустройства), которые в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования отнесены к объектам благоустройства.

Таким образом, размещение на каком-либо земельном участке любых элементов благоустройства, предусмотренных пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ, относится к разрешенным видам использования этого земельного участка.

В силу пункта 38 статьи 1 ГрК РФ в понятие «элементы благоустройства» входят, в том числе, малые архитектурные формы и некапитальные нестационарные строения и сооружения.

В соответствии с пунктом 3.18 Национального стандартом РФ ГОСТ Р 55935-2013 «Состав и порядок разработки научно-проектной документации» к малым архитектурные формам относятся, в частности, беседки, ротонды, киоски, павильоны, навесы.

К некапитальным нестационарным сооружениям относятся, в частности, киоски и навесы (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила № 277), пунктом 9.1 которых также установлено, что к элементам благоустройства отнесены малые архитектурные формы и некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Таким образом, поскольку НТО (киоски и павильоны) относятся к категориям «малые архитектурные формы» и «некапитальные нестационарные сооружения», следовательно, НТО могут быть признаны элементами благоустройства территории.

Вывод о том, что НТО по своей юридической природе являются разновидностью элементов благоустройства территории, изложен также в Определении Конституционного суда РФ от 05.12.2019 № 3273-0.

При таких обстоятельствах, поскольку НТО (киоски, павильоны и подобные им некапитальные сооружения) по своей юридической природе относятся к элементам благоустройства, а деятельность по благоустройству территории (в том числе, по размещению элементов благоустройства на соответствующей территории) отнесена к одному из видов разрешенного использования придомовых территорий, деятельность по размещению НТО на таких земельных участках следует признать разрешенной (соответствующей видам разрешенного использования, установленным для указанных земельных участков).

Кроме того, в соответствии с положениями частей 2, 3 и 5 статьи 20.6 Закона Пермского края № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае», на придомовой территории размещаются основные объекты и элементы благоустройства, а также дополнительные объекты и элементы благоустройства; дополнительные элементы благоустройства могут быть размещены (расположены) на придомовой территории; дополнительными объектами и элементами благоустройства придомовой территории являются объекты и элементы благоустройства придомовой территории, не относящиеся к основным элементам благоустройства, в том числе некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Таким образом, размещение нестационарных строений и сооружений (в том числе НТО) на придомовой территории не рассматривается законодательством Пермского края как деятельность, противоречащая установленным видам разрешенного использования придомовых территорий МКД.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). 

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию НТО предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из изложенного, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сделан вывод о том, что собственники помещений в МКД, реализуя закрепленное ГК РФ правомочие, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО.

Из материалов дела усматривается, что спорный вендинговый аппарат по продаже питьевой воды, являющийся нестационарным торговым объектом, расположен на придомовой территории МКД № 69 по ул. Уральская г. Перми (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311072:8) на основании Договора аренды.

Из совокупности вышеизложенных норм следует, что НТО как элемент благоустройства может быть расположен на земельном участке под МКД.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части нарушений посредством размещения вендингового аппарата на территории МКД Кооперативом не допущено, соответствующие доводы Администрации подлежат отклонению.

В отношении изложенного в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 вывода Администрации о недопустимости размещения НТО на ул. Уральской, поскольку данная улица входит в перечень улиц особого градостроительного значения, суд предлагал Администрации представить правовые обоснования данного вывода. Однако какие-либо пояснения в указанной части Администрацией в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что понятие «Улицы особого градостроительного значения - магистрали городского значения» поименовано в Правилах № 277.

В приложении № 6 к Правилам № 277 содержится перечень улиц особого градостроительного значения - магистралей городского значения, в который, в том числе, включена ул. Уральская г. Перми.

Из анализа Правил № 277 усматривается, что данными Правилами предусмотрены ограничения в отношении объектов, расположенных на улицах особого градостроительного значения. Так, например Правила № 277 устанавливают особые требования к фасадам МКД и НТО, размещенных на данных улицах, ограничения в части обустройства нестационарных туалетов на территориях, выходящих на улицы особого градостроительного значения и др.

Между тем, каких-либо ограничений в части размещения НТО на улицах особого градостроительного значения в Правилах № 277 не содержится.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Администрации также подлежат отклонению.

Доказательств размещения спорного НТО с иными нарушениями действующего законодательства в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 не приведено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрацией не представлено достаточных правовых оснований того, что именно на Кооператив может быть возложена обязанность по ликвидации вендингового аппарата, с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного НТО заявителю (как указано ранее, вендиговый аппарат установлен Обществом на территории МКД на основании Договора аренды).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что нарушений в части установки спорного НТО на придомовой территории МКД, а также на ул. Уральской, включенной в перечень улиц особого градостроительного значения, Кооперативом не допущено, учитывая, что иных нарушений в части размещения данного НТО Администрацией не выявлено, суд приходит к выводу, что изложенное в письме от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 требование Администрации о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд считает необходимым обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Требования жилищно-строительного кооператива 92 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным изложенное в письме Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.11.2024 № 059-36-01-45/2-189 требование о ликвидации вендингового аппарата по реализации воды, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:8.

3. Обязать Администрацию Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива 92 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             С.В. Торопицин