﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А50-18990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – общество «Барий») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-18990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее – общество «Донречфлот») – Дьячкова А.С. (доверенность от 23.09.2020);

общества «Барий» – Пескин Е.А. (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), доверенность от 18.02.2020).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Барий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Донречфлот» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта теплоходов в сумме 40 244 649 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – общество «КСК»).

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Барий», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не должны были применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, с одной стороны, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, как полагает кассатор, что срок исковой давности не истек, так как его следует исчислять со дня, когда истец узнал о всей совокупности фактов, связанных с заявленными требованиями, то есть о том, что капитальный ремонт двигателей не произведен арендатором (август 2019 года), и о размере расходов, которые необходимо понести для осуществления ремонта (18.11.2019), но в любом случае не ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу     №А50-1473/2016, которым были установлены даты расторжения договоров аренды в отношении спорных теплоходов, а также было установлено отсутствие просрочки общества «Донречфлот» по возврату судов из аренды. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынося оспариваемые судебные акты, суды необоснованно не приняли во внимание, что арендатор, имевший право заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-22967/2019, и общество «Барий», имевшее право заявить рассматриваемые требования, находились в одинаковой ситуации правовой неопределенности относительно природы их взаимоотношений, связанной с противоположными позициями по имеющимся разногласиям, до момента вынесения апелляционным судом постановления от 18.06.2018 года по делу № А50-1473/2016, поставившего точку в определении момента прекращения арендных отношений. 

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных договоров аренды, должны исчисляться для сторон одинаково, в противном случае нарушается принцип справедливости, а одна из сторон оказывается в привилегированном положении, при этом указывает на то, что заявленные им требования по своей природе являются требованиями о взыскании убытков, связанных с возвратом из аренды имущества в ненадлежащем состоянии, которые не могли быть заявлены ранее момента расторжения договора.

Таким образом, по мнению заявителя, суды при вынесении оспариваемых судебных актов определили в качестве моментов истечения срока исковой давности даты (25.02.2016 года и 24.04.2018 года), наступившие ранее, чем вступило в силу решение суда, установившее наличие оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, то есть ранее, чем истец фактически узнал о нарушении его прав и возникновении у него права на обращение в суд.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что до декабря 2018 года суда находились в распоряжении ответчика, хоть и были им переданы на хранение иному лицу, а для определения начальной даты исчисления срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец узнал информацию о совокупности данных фактов и в том числе – о размере понесенных убытков. 

При этом, общество «Барий» также полагает необоснованным отклонение судами доводов истца о наличии оснований для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиком своими правами, выраженное в заведомо недобросовестном исполнении обязанностей по ремонту арендованных им судов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Донречфлот» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2005 между обществом «КСК» (арендодатель) и обществом  «Донречфлот» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа (далее – договор от 23.03.2005), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование судно теплоход ОТА-866, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

На момент заключения договора аренды теплоход ОТА-866 принадлежал арендодателю на праве собственности, с 27.09.2016 право собственности на теплоход ОТА-866 перешло к обществу «Барий», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно КМ № 002220. 

Кроме того, как было установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, между обществом «Барий» (арендодатель) и обществом «Донречфлот» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005 (далее – договор от 22.04.2005), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование судно теплоход ОТА-856, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Право собственности арендодателя на теплоход ОТА-856 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 20.04.2005 РТ-II №008510.

Срок действия обоих договоров аренды установлен в пунктах 2.1 и составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна. 

Письмом от 18.01.2013 общество «Донречфлот» уведомило общество «Барий» о досрочном одностороннем расторжении договора аренды теплохода ОТА-856 от 22.04.2005 в соответствии с пунктом 11.5 договора аренды с 18.02.2013. 

Договор аренды теплохода ОТА-866 прекратился 18.04.2015 в связи с истечением срока его действия. 

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договоров от 23.03.2005, от 22.04.2005 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю судно в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата судна - г. Аксай, Ростовская область. Судно считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8.3 договоров, арендатор обязан вернуть судно в состоянии, обеспечивающем с учетом нормального износа пригодность судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные условия, определяющие порядок возврата судов из аренды, арендатором не были исполнены, от подписания актов приема-передачи судов из аренды по окончании срока аренды арендатор уклонился, вследствие длительных судебных разбирательств между арендодателем и арендатором суда были забраны истцом фактически только в сентябре 2019 года в пункте отстоя, каких-либо двухсторонних актов приема-передачи судов из аренды между истцом и ответчиком подписано не было, при этом арендатором не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта двигателей теплоходов в период действия договоров аренды судна без экипажа и после прекращения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателей теплоходов, определенной на основании ремонтных ведомостей общества с ограниченной ответственностью «Камский судоремонт». 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отклонив при этом доводы истца о том, что фактически судна получены им в 2019 году, установив из анализа представленных в материалы дела документов, что общество «Барий» не забирало теплоходы ОТА-866 и ОТА-856 из владения ответчика на протяжении 7 лет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, указав при этом, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств прекращения действия договоров от 23.03.2005 (с 24.04.2015), от 22.04.2005 (с 22.02.2013), действительности на тот момент регистровых документов, а также годного технического состояния спорных теплоходов, установленных судами в рамках дела № А50-1473/2016 Арбитражного суда Пермского края, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки кредитора в принятии судов ОТА-866 и ОТА-856 из владения ответчика на протяжении 7 лет, в отсутствие доказательств совершения реальных действий по их принятию, либо свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, пришли к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В  рассматриваемом случае  в  ситуации правовой неопределенности природы взаимоотношений сторон до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016, в рамках которого установлен момент прекращения арендных отношений, истец не мог знать о своем нарушенном праве, а  также  с учетом того,  что  доказательств  необходимости  проведения  капитального ремонта  переданного в аренду имущества   на момент окончания  договоров аренды  материалы дела не содержат,  суд  кассационной инстанции  полагает,  что  о  данных обстоятельствах  истцу  стало известно непосредственно  в момент   возврата  имущества  (получения  речных судов  из пункта отстоя  в августе-сентябре 2019 года), в связи с чем, на дату  подачи иска  в арбитражный суд  (10.08.2020)   срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Вместе с тем,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  и верному  выводу  о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям, не доказаны вина именно ответчика в указанных истцом в иске убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимости в проведении ремонтных работ, перечень которых содержится в ремонтных ведомостях, являющихся приложением к договору на выполнение ремонтных работ от 18.11.2019, заключенному истцом с обществом  «Камский судоремонт»  (ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

По общему правилу  арендатор  несет ответственность за  несохранение арендованного имущества в надлежащем состоянии и не проведение капитального ремонта  в отношении тех  недостатков,  которые имели место на момент  прекращения  договоров аренды.

Исходя из условий пунктов 8.1, 8.2. договоров аренды судна без экипажа от 23.03.2005, от 22.04.2005, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50- 1473/2016  о  наличии просрочки кредитора  в  принятии спорных речных  судов  от арендатора, суд  кассационной инстанции  полагает обоснованными  выводы апелляционного суда  об отсутствии  доказательств  возникновения заявленных истцом убытков исключительно в результате действий ответчика.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу                                           № А50-18990/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             					 	С.Э. Рябова