ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19112/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 07.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-19112/2023

 

по иску ФИО2, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Тринитистрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Партнеринвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Келнотское охотничье рыболовное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3, 

о признании сделок недействительными,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Тринитистрой» (далее – ООО «Тринитистрой»), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ» (далее – ООО «Империалъ») и «Партнеринвест» (далее – ООО «Партнеринвест») о признании недействительными договоров поручительства от 14.07.2021 № 14/07-2/21Юр между ООО «Тринитистрой» и ООО «Империалъ», от 14.07.2021 № 14/07-1/21Юр между ООО «Тринитистрой» и ООО «Партнеринвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Келнотское охотничье рыболовное хозяйство», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен. О наличии заключенных договоров поручительства ФИО2 узнала в октябре 2023 года при ознакомлении с материалами дел №№ А82-12202/2023 и А82-11926/2023. До указанного момента информации о заключении спорных договоров у участников ООО «Тринитистрой» не было. Обязанности контролировать деятельность компании у её участников нет. Вероятнее всего информация о наличии спорных договоров скрывалась от участников ООО «Тринитистрой» бывшим директором ФИО4 Доказательств того, что ФИО2 не участвовала в общих собраниях участников и не запрашивала информацию о деятельности ООО «Тринитистрой», в материалах дела нет. Спорные договоры несут ущерб интересам ООО «Тринитистрой», поскольку по их условиям компания берет на себя обязательства по возврату займов с процентами  на сумму более 6 млн. руб. за третье лицо. Данные сделки не являются типичными для ООО «Тринитистрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Империалъ» и «Партнеринвест» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО2 отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя ФИО5, а именно в связи с её участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Объявление перерыва по смыслу статьи 163 АПК РФ также является правом суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; в ходатайстве не отражены доказательства, которые намерена представить сторона и причины их невозможности представления в суд первой инстанции.

Поскольку указанные в ходатайстве заявителя причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (в настоящее время ФИО6) является участником ООО «Тринитистрой» с долей участия в уставном капитале в размере 50 % с 29.08.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между ООО «Тринитистрой» (поручитель) и ООО «Империалъ» (кредитор) заключен договор поручительства от 14.07.2021 № 14/07-2/21Юр.

Между ООО «Тринитистрой» (поручитель) и ООО «Партнеринвест» (кредитор) заключен договор поручительства от 14.07.2021 № 14/07-1/21Юр.

Согласно пунктам 1.1 указанных выше договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение заемщиком – ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» обязательств по договорам займа, перечень которых приведен в приложениях № 1.

ООО «Империалъ» и ООО «Партнеринвест» обратились в Арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (заемщик) и ООО «Тринитистрой» (поручитель) в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А82-12202/2023 и № А82-11926/2023).

Посчитав, что указанные выше договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, не одобренными решением общего собрания участников ООО «Тринитистрой», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просил признать договоры поручительства от 14.07.2021 № 14/07-2/21Юр и № 14/07-1/21Юр недействительными, как совершенные с нарушением требований закона (исходя из пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 27).

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту активного участника общества, исключение ситуаций, при которых длительно не участвовавший в управлении общества участник оспаривает сделки последнего.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2022 года (т. 1 л. 17-18) следует, что состав активов и пассивов не изменялся на сумму гражданско-правовых обязательств, принятых ООО «Тринитистрой» по оспариваемым договорам поручительства.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информации Минфина России № ПЗ-9/2012 «О раскрытии информации о рисках хозяйственной деятельности организации в годовой бухгалтерской отчетности» (далее – Информация) дополнительные показатели и пояснения о рисках приводятся организацией в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

В соответствии с пунктом 3 Информации риски могут быть сгруппированы по следующим видам: финансовые, правовые, страновые и региональные, репутационные, др. По каждому виду рисков в годовой бухгалтерской отчетности раскрывается информация о таких качественных характеристиках хозяйственной деятельности организации, как: подверженность организации рискам и причинах их возникновения; концентрация риска (описание конкретной общей характеристики, которая отличает каждую концентрацию (контрагенты, регионы, валюта расчетов и платежей, др.)); механизм управления рисками (цели, политика, применяемые процедуры в области управления рисками и методы, используемые для оценки риска, и т.п.); изменения по сравнению с предыдущим отчетным годом.

Информация о финансовых рисках представляется с подразделением на следующие группы таких рисков: рыночные риски, кредитные риски, риски ликвидности (пункт 5 Информации).

Согласно пункту 8 Информации риск ликвидности связан с возможностями организации своевременно и в полном объеме погасить имеющиеся на отчетную дату финансовые обязательства.

Однако ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что она в период с 14.07.2021 до 14.07.2023 (то есть в течение двух лет со дня  заключения оспариваемых сделок) запрашивала у ООО «Тринитистрой» информацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе пояснения к бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2022 года, содержащие сведения о рисках хозяйственной деятельности (о риске ликвидности), а также принимала участие в общих собраниях участников.

Учитывая изложенное, ФИО2 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации об оспариваемых сделках до момента ознакомления с материалами дел №№ А82-12202/2023 и А82-11926/2023 (до октября 2023 года) по причине, не зависящим от заявителя, в том числе по причине сокрытия такой информации.

Напротив, в рассматриваемом случае ФИО2 не проявила должной степени активности, которая требуется от участника общества для защиты своих корпоративных прав.

Аргументы заявителя об отсутствии у ФИО2 как участника ООО «Тринитистрой» обязанности контролировать финансово-хозяйственную деятельность общества не имеют правового значения при решении судом вопроса об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; специфика корпоративных отношений предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества и позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает и возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Ярославской области 13.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 182 ГК РФ, который не подлежит восстановлению. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-19112/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-19112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина