ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10623/2023 27.10.2025  

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-10623/2023, при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО1) о запрете главе КФХ ФИО1 чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20  

(местоположение: Ставропольский край, район Красногвардейский), обязав главу КФХ ФИО1 перенести строения некапитального характера, используемые для содержания овец, на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка, а также освободить земельный участок от всех видов движимого имущества, принадлежащего и (или) используемого главой КФХ ФИО1, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», администрация Красногвардейского муниципального округа.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-10623/2023 судом частично удовлетворены исковые требования. Суд обязал главу КФХ ФИО1 в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести строение некапитального характера, используемое для содержания овец, на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20, взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.  

Определением от 02.07.2025 судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 в его мотивировочной (стр. 8, 5 абз.) и резолютивной частях (стр. 9, 4 абз.), с указанием о том, что верным считать размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на устранение выявленных недостатков на земельном участке с кадастровым номером 26:01:010803:20; строения  

некапитального характера для содержания личного подсобного хозяйства (овцы) находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:01:010803:7, который находится у него в аренде, а не на земельном участке главы КФХ ФИО2 Кроме того, апеллянт считает, что перенос его строений на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20 является незаконным, так как Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774 (далее - Ветеринарные правила) установлено минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания мелкого рогатого скота только по отношению к жилому помещению, тогда как жилые строения на земельном участке истца отсутствуют. Кроме того, апеллянт указал на наличие ошибки суда в полном тексте решения относительно размера судебной неустойки - 5 000 руб., тогда как в резолютивной части решения указан размер неустойки в сумме 1 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В день судебного заседания от апеллянта поступило возражение от 04.10.2025 на отзыв истца на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании глава КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИП главы КФХ ФИО2 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, стороны ответили на вопросы суда.  

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-10623/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2022 № 2601225001089, заключенного между Минимуществом СК и ИП главой КФХ ФИО2 (т.д. 1, л.д. 80-83), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 70 939 +/- 2331 кв. м. с кадастровым номером 26:01:010803:20, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с разрешенным видом использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (т.д.1, л.д. 44-47).  

По поручению истца, кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение от 26.05.2023 № 379 относительно пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20 и объектов некапитального строительства, в соответствии с которым выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20 и объектов некапитального строительства площадью 1,03 кв.м. и 12,27 кв.м. (т.д. 1, л.д. 40-43). Данные объекты некапитального строительства возведены главой КФХ ФИО1  

Полагая, что ответчик препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером 26:01:010803:20 путем эксплуатации объектов некапитального строительства, расположенных на данном земельном участке, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, главой КФХ ФИО1 частично устранены нарушения, выявленные кадастровым инженером при проведении обследований земельного участка с кадастровым номером 26:01:0:0803:20, что подтверждается актом обследования земельного участка от 29.03.2024, произведенным кадастровым инженером ФИО6 (т.д. 2, л.д. 23).  

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил запретить главе КФХ ФИО1 чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым  

номером 26:01:010803:20 (местоположение: Ставропольский край, район Красногвардейский), обязав главу КФХ ФИО1 перенести строения некапитального характера, используемые для содержания овец, на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка, а также освободить земельный участок от всех видов движимого имущества, принадлежащего главе хозяйства ФИО1  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК).  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).  

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).  

В пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Истцом заявлены требования об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20, обязании главы КФХ ФИО1 перенести строения некапитального характера, используемые для содержания овец, на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка, освободить земельный участок от всех видов движимого имущества, принадлежащего и (или) используемого главой КФХ ФИО1, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:20, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с разрешенным видом использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.  

Кроме того, в рамках дела № А63-25655/2024 судом установлено, что на основании договора аренды от 12.07.2024 № 2601241624223, глава КФХ ФИО2 является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:010803:243, площадью 836 кв. м, разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, в границах кадастрового квартала 26:01:010803.  

Глава КФХ ФИО1 в целях ведения хозяйственной деятельности по содержанию овец использует земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7.  

Из представленной в материалы дела схемы расположения указанных земельных участков следует, что между земельными участками с кадастровым номером 26:01:010803:7 и 26:01:010803:20 расположен земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:243, находящийся в аренде у главы КФХ ФИО2  

Согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2024, составленному главой КФХ ФИО2 с участием кадастрового инженера ФИО6, в присутствии главы КФХ ФИО1, в процессе осмотра установлено частичное занятие земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20 двумя объектами некапитального строительства, возведенными главой КФХ ФИО1, а также имуществом последнего.  

29.03.2024 кадастровым инженером ФИО6 проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого выявлено отсутствие всех объектов некапитального строительства, ранее располагавшихся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20. Также зафиксировано, что металлическая бочка № 1 в 2 см за границей вышеуказанного земельного участка, металлическая бочка № 2 в 50 см, металлическая конструкция № 3 в 83 см, строение для содержания скота (овчарня) в 10 см.  

Таким образом, все спорные движимые объекты и объекты некапитального строения убраны ответчиком с территории земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20. Вместе с тем, принадлежащее ответчику строение для содержания скота (овчарня) расположено в 10 см от земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20, принадлежащего главе КФХ ФИО2  

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2025.  

 Согласно пункту 4 Ветеринарных правил при содержании овец и коз в хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания мелкого рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем овец и коз и должно соответствовать минимальному расстоянию, приведенному в таблице № 1, согласно которой поголовье мелкого рогатого, содержащееся в животноводческом помещении не более 10 голов - на расстоянии 10 метров.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об обязании главы КФХ ФИО1 перенести строение некапитального характера, используемое для содержания овец, на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20. Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.  

С учетом представленного акта от 29.03.2024, составленного кадастровым инженером ФИО6, которым установлено отсутствие движимого имущества, ранее располагавшихся в границах земельного участка с кадастровым номером  

26:01:010803:20, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить земельный участок от всех видов движимого имущества, принадлежащего главе КФХ ФИО1  

Довод апеллянта о том, что установленные Ветеринарными правилами минимальные расстояния применимы только по отношению к жилым помещениям, которые на спорном земельном участке отсутствуют, отклоняется судебной коллегией.  

Из буквального содержания пункта 4 Ветеринарных правил следует, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения животноводческого помещения, ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке, установлены до границы соседнего участка.  

При этом, само по себе отсутствие на спорном земельном участке жилых помещений, не исключает применение указанных расстояний при определении расположения животноводческого помещения до границы земельного участка.  

Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания овец и коз в целях разведения, выращивания, оборота, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований мелкого рогатого скота, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов.  

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии нарушений при возведении объектов для содержания овец, не являются обоснованными.  

Кроме того, наличие нарушений со стороны главы КФХ ФИО1 действующих Ветеринарных правил подтверждается ответом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.01.2025 № ВК-01/10 согласно которому в ходе проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243, установлено, что глава КФХ ФИО1 осуществляет деятельность по содержанию и разведению мелкого рогатого скота с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (т.д. 3, л.д.18-20).  

Отсутствие надлежащих условий содержания главой КФХ ФИО1 мелкого рогатого скота, создает неудобства для главы КФХ ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20.  

Кроме того, согласно открытым сведениям Росреестра (https://rosreestor-gov.ru/) земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7, который, как указал апеллянт используется им для ведения хозяйства, имеет вид разрешенного использования - для размещения общественных построек, тогда как сведений о разрешении осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и разведение мелкого рогатого скота не имеется, доказательства обратного не представлены.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела посчитал, что семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по переносу строения некапитального характера, используемого для содержания овец на расстояние не менее 10 метров от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:20.  

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный судом срок не представлено. Мотивированных доводов относительно несогласия ответчика с установленным судом сроком исполнения решения от 06.06.2025 апелляционная жалоба не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконных действий.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

Доводы жалобы об ошибке суда первой инстанции при изготовлении полного текста решения в части указания судебной неустойки в размере 5 000 руб., тогда как в резолютивной части решения указан размер неустойки в сумме 1 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 02.07.2025 по делу № А63-10623/2023 судом допущенная опечатка исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Глава КФХ ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2025 указал, что претензий в указанной части с учетом определения суда от 02.07.2025 не имеет.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63- 10623/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63- 10623/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. 

Сулейманов З.М.