ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2017 

                        Дело № А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 07.12.2016

от ФИО3 -  ФИО2 дов. от 17.10.2016

от ФИО4 - ФИО2 дов. от 24.10.2016

от ФИО5 -  ФИО2 дов. от 09.12.2016

от ФИО6 - ФИО2 дов. от 17.01.2017

от ФИО7 - ФИО2 дов. от 13.12.2016

от ФИО8 -  ФИО2 дов. от 15.12.2016

от ФИО9 - ФИО2 дов. от 23.11.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артис» ФИО10 – лично, паспорт

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Полуэктовой Ф.Ф., 

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артис» по отказу во включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артис»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Соответствующее сообщение было опубликовано 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 15.

ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что судами не учтены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные правоохранительными органами во время проведения доследственной проверки в отношении единственного учредителя и директора ООО «Мебель Артис» ФИО11

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения заявителей с настоящими жалобами послужил отказ конкурсного управляющего должника ФИО10 во включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суды исходили из непредставления ими достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Также суды приняли во внимание, что как пояснил конкурсный управляющий ООО "Артис", согласно справке, представленной генеральным директором должника, по состоянию на дату принятия заявления о признании общества банкротом (27.01.2015) задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплата выходных пособий работникам, выплата по авторским правам у должника отсутствовала. 

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные заявителями в обоснование жалобы не подтверждают наличие задолженности ООО "Артис" по выплате заработной платы, принимая во внимание, что доказательств обращения заявителей в суд общей юрисдикции с заявлениями об установлении задолженности по заработной плате не представлено.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что как пояснил представитель заявителей, они в настоящее время работают в других организациях, получили ли они от должника свои трудовые книжки ему неизвестно, при этом, конкурсный управляющий сообщил суду, что трудовые книжки работников ООО "Артис" бывшим руководителем должника ему не передавались, также как и какие-либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности перед заявителями.

Судом были отклонены ссылки заявителей на представленные ими  копии заявлений об увольнении, на которых отсутствуют указания должностей лиц, проставивших на заявлениях надписи «принято», «получено», поскольку документально полномочия указанных лиц не подтверждены, а также не представлены подлинные уведомления работников о невозможности оформить документы, в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем, данные доказательства не могут признаны достаточными основаниями для установления факта наличия задолженности ООО "Артис" по заработной плате в указанном заявителями размере.

Кроме того, заявителями в подтверждение сумм невыплаченной заработной платы была представлена никем не подписанная «сводная таблица по задолженности», при этом, суд первой инстанции указал, что ни табелей учета рабочего времени, ни каких-либо иных документов в обоснование расчета задолженности заявителями не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего должника оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Артис» требований заявителей, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А40-11380/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова 

    Е.А. Зверева