АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1978/2019

30 июля 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО2

о взыскании 29 970 руб. 74 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2018, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт» (далее – ООО «Новпласт»), зарегистрированное в качестве юридического лица 31.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – ООО «Курский завод строительных конструкций»), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору поставки № 116 от 17.01.2017 в сумме 29 970 руб. 74 коп. 

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не заявил, отзыва не представил.

Третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не заявил, мнения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО «Новпласт» (поставщик) и ООО «Курский завод строительных конструкций» (покупатель) заключен договор поставки № 116 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок продукцию, которая является предметом поставки (дела именуемую товар) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора. Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирмы-изготовителя, и должно подтверждаться сертификатом качества для данного вида товара. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. договора общий объем товара, передаваемого в рамках настоящего договора, определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора. Товар передается партиями на основании заказов покупателя. В заказах указывается наименование, ассортимент, количество продукции. Окончательный ассортимент, количество и цена товара с учетом НДС – 18 %, передаваемого в рамках одной партии, указывается в УПД. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Новпласт» осуществило поставку товара в сумме 30 775 руб. 90 коп. на основании универсальных передаточных документов № 10002 от 07.11.2018, № 10312 от 14.11.2018, № 10313 от 14.11.2018, № 10658 от 22.11.2018, № 10731 от 23.11.2018, № 10869 от 27.11.2018, № 11811 от 20.12.2018, № 12090 от 27.12.2018, № 12091 от 27.12.2018 (л.д. 10-20).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 17 805 руб. 41 коп. (платежные поручения № 729 от 06.06.2018 и № 1904 от 28.11.2018 – л д. 55-56).

Как пояснил истец, платежным поручением № 1904 от 28.11.2018 была частично оплачена стоимость товара по накладной № 10869 от 27.11.2018 – на сумму 682 руб. 00 коп. (остаток задолженности 722 руб. 40 коп.), а платежным поручением № 729 от 06.06.2018 – по накладной № 10002 от 07.11.2018 на сумму 123 руб. 16 коп. (остаток задолженности 309 руб. 84 коп.). 

Таким образом, сумма задолженности составила 29 970 руб. 74 коп. 

Претензией № 189 от 04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. 

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Согласно пункту 7.2. договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-1814/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 305022, 

<

...>, литер Б19) несостоятельным (банкротом),.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу № А35-1814/2019 в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки № 116 от 17.01.2017 в размере 29 970 руб. 74 коп. (оплата товаров, поставленных на основании универсальных передаточных документов № 10002 от 07.11.2018, № 10312 от 14.11.2018, № 10313 от 14.11.2018, № 10658 от 22.11.2018, № 10731 от 23.11.2018, № 10869 от 27.11.2018, № 11811 от 20.12.2018, № 12090 от 27.12.2018, № 12091 от 27.12.2018, срок оплаты – в течение 3 банковских дней с момента отгрузки) образовалась до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (13.03.2019), в связи с чем не является текущими платежами.

Одновременно суд принимает во внимание следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2019, до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.04.2019).

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 3 банковских дней с момента отгрузки в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

Приняв указанную продукцию, ответчик принял на себя обязательство по оплате (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные его печатью, в универсальных передаточных документах № 10002 от 07.11.2018, № 10312 от 14.11.2018, № 10313 от 14.11.2018, № 10658 от 22.11.2018, № 10731 от 23.11.2018, № 10869 от 27.11.2018, № 11811 от 20.12.2018, № 12090 от 27.12.2018, № 12091 от 27.12.2018 (л.д. 10-20). 

Факт получения продукции по указанным накладным ответчик не оспорил, претензий по количеству, качеству и ассортименту продукции не заявил. 

Ответчик во исполнение условий договора частично оплатил поставленный товар на сумму 805 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями            № 729 от 06.06.2018 и № 1904 от 28.11.2018. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 29 970 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» задолженность в сумме 29 970 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 31 970 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев