ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-232020/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. 

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК АСВ ПАО «НОТА-банк»-ФИО1—дов. от 29.03.2017 р н1-748 на 1 год

от ООО УК ПК «ЦВЭРТ»-ФИО2- дов. от 5.05.2017 на 1 год

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО НПО «ЦВЭРТ»  

на определение от 06.06.2017 

Арбитражный суд города Москвы 

принятое судьей В.А. Чернухиным,  

на постановление от 21.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о признании сделки должника с ООО «НПО «ЦВЭРТ» на сумму 360 014 долларов США 79 центов недействительной в деле о банкротстве ПАО «Нота-Банк» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «Нота-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «НПО «ЦВЭРТ» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ПАО «Нота-Банк» в лице ГК АСВ к ООО «НПО «ЦВЭРТ» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО НПО «ЦВЭРТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» отказать в полном объеме.. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а также очередность исполнения платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА- Банк» (П4О) с учетом проведения спорной Банковской операции не нарушена, поскольку Данные платежные поручения не являются однородными по признаку валюты и корреспондентскому счету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГК АСВ ПАО «НОТА-банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 «Нота-Банк» (ПАО) (далее также - банк) по поручению на перевод иностранной валюты от 08.10.2015 № 9 (т. 1, л.д. 29) произвел перечисление денежных средств в сумме 360 014 долларов США 79 центов с расчетного счета ООО «НПО «ЦВЭРТ» в «Нота-Банк» (ПАО) на счет ООО «НПО «ЦВЭРТ» в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перевод собственных средств».

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) оспорил указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в «Нота-Банк» (ПАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2746. Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты. В связи с этим данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «НПО «ЦВЭРТ» перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 362 267 749,97 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 9 202 538 458,68 руб. для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований (столбец 18 реестра кредиторов) в размере 33 967 354 771,82 руб. Кредиторов первой очереди в реестр кредиторов включено на общую сумму 8 690 152,33 руб. Кредиторов третьей очереди в реестр кредиторов включено в количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619,49 руб.

В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на его счете ООО «НПО «ЦВЭРТ» могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что перечисление указанных денежных средств влечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для ее признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что обжалуемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности «НОТА-Банк» (ПАО).

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы ООО «НПО «ЦВЭРТ» о невозможности признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой ввиду отсутствия картотеки к корреспондентскому счету, через который был проведен платеж, противоречат нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практики в рамках дела № А4О-2З2020/2015.

Иные, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова