ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6453/2018

г. Ессентуки

22 августа   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 22 августа   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 07 июня 2018  года по делу № А63-6453/2018,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН – 

<

***>,

к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН – 

<

***>,

о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 за февраль 2018 года в размере 9 941 744,52 рубля, пени (неустойки) по внесению предоплаты за январь, февраль 2018 года в размере 302 144,41 рубля, пени (неустойки) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018 года за период с 21.03.2018 по 30.05.2018 в размере 393 654,84 рубля и с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности  (судья Керимова  М.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № СЭ02436 от 31.12.2010 за февраль 2018 года в размере 9 951 928,67 рубля и пени (неустойки) за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 159 198,70 рубля; за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 в размере 142 945,71 рубля; за январь 2018 период просрочки с 21.02.2018 по 27.02.2018 в размере 43 644,51 рубля; за февраль 2018 в размере 5 741,50 рубля период просрочки с 21.03.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010.

Решением    Арбитражного суда   Ставропольского края  от 07 июня 2018  года уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, приняты.

Судом первой инстанции  исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,   удовлетворены  частично.

Суд  первой инстанции  взыскал  с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,   основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 за февраль 2018 года в размере 9 941 744,52 рубля, пеню (неустойку) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018 года за период с 21.03.2018 по 30.05.2018 в размере 393 654,84 рубля, пеню (неустойку) за период с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 9 941 744,52 рубля из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 352,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании пени (неустойки) по внесению предоплаты за январь, февраль 2018 года в размере 302 144,41 рубля судом первой инстанции  отказано.

Суд первой инстанции взыскал  с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 671 рублей.

Решение  в обжалуемой части мотивировано  тем, что  условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861).

Не согласившись с принятым решением   в части отказа  во взыскании  пени за несвоевременное  внесение  плановых  платежей  незаконным,  компания    обратилась    с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить его в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    том, что решение суда в части отказа  во взыскании  пени  за несвоевременное  внесение плановых  платежей  за периоды январь, февраль 2018 года на общую сумму 302 144, 41 руб.  является    незаконным; считает, что законом допускается  начисление штрафных санкций  на плановые платежи.  

До начала судебного заседания от компании  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части,   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 07 июня 2018  года по делу № А63-6453/2018 в обжалуемой части, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

21.12.2010  компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 в размере 9 941 744,52 рубля, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также   соблюдать   предусмотренный   договором   режим   ее   потребления,   обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 в феврале 2018 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 за февраль 2018 года в размере 9 941 744,52 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010 за февраль 2018 года в размере 9 941 744,52 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018 года за период с 21.03.2018 по 30.05.2018 в размере 393 654,84 рубля также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Размер неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018 года за период с 21.03.2018 по 30.05.2018 составил 393 654,84 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 393 654,84 рубля неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за февраль 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 941 744,52 рубля, начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции верно указал, что    взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что   требования  истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) по внесению предоплаты за январь, февраль 2018 года в размере 302 144,41 рубля удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1 , 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/17, от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02436 от 31.12.2010, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем,  оснований для применения этого условия, у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени (неустойки) по внесению предоплаты за январь, февраль 2018 года в размере 302 144,41 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа  во взыскании  пени  за несвоевременное  внесение плановых  платежей  за периоды январь, февраль 2018 года на общую сумму 302 144, 41 руб.  является    незаконным; считает, что законом допускается  начисление штрафных санкций  на плановые платежи – отклоняется.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

Стороны договора возмездного оказания услуг не ограничены в установлении ответственности в виде уплаты пени и ее размера за просрочку внесения предварительных платежей по договору.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора между истцом и ответчиком (раздел 8) ответственность в виде неустойки и ее размер не устанавливались.

Договором установлено (п.8.1), что ответчик несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с законодательством.

Исходя из буквального прочтения, договор содержит отсылку к закону.

Нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) не содержат положений о мерах ответственности или иных последствиях неисполнения заказчиком услуг обусловленного договором обязательства в части соблюдения сроков предварительной оплаты.

Нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» также не предусматривают ответственность в виде уплате пени за нарушение сроков внесения предварительных платежей за еще не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Ставропольского края  от 07 июня 2018  года по делу № А63-6453/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 07 июня 2018  года по делу № А63-6453/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова