ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу № А68-2249/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица - администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектро», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ, общество с ограниченной ответственностью УО «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью УК «Лидер», общество с ограниченной ответственностью УО «Наш дом», управляющая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Новое время» о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3933358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2091480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.19 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – ОАО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3 933 358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2 091 480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, ООО «Трансэлектро», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ, ООО УО «Комфорт», ООО УК «Лидер», ООО УО «Наш дом», УК «Партнер», ООО «Новое время».

Определениями от 03.09.2018 и 17.09.2018 суд объединил находящиеся в его производстве арбитражные дела № А68-2249/17, №А68-11398/16, №870/17 с учетом того, что в указанных делах рассматриваются взаимоотношения сторон по одному и тому же договору, но за разные периоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Энергосеть» о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней отказано. Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» удовлетворены частично. С ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 4 627 091 руб. 26 коп., в т.ч. долг в сумме 3 041 093 руб. 25 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 585 998 руб. 01 коп., рассчитанные по состоянию на 29.04.2019, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 3 041 093 руб. 25 коп., начиная с 30.04.2019 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» отказано. 

ООО «Энергосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу № А68-2249/2017, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания 450 655,32 руб. (объем электроэнергии по отрицательным начислениям), 1 659 171,64 руб. (начисления электроэнергии, произведенные по показаниям ИПУ с истекшим сроком поверки) и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что перерасчет в сторону уменьшения полезного отпуска возможен только при наличии доказательств, подтверждающих фактические данные о потребленном объеме электроэнергии. По мнению апеллянта, таких доказательств суду истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает  вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии в объеме рассчитанном по показаниям индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, не основанным на нормах действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что истец на момент получения сведений от потребителей о показаниях приборов учета располагал информацией о том, что данные приборы учета не могут быть использованы в качестве расчетных, поскольку сам формировал учетную ведомость объемов полезного отпуска, в которой отражены данные по приборам учета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собственниками спорных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, что в свою очередь определяет ресурсоснабжающую организацию, в данном случае истца, как исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей как исполнителя коммунальной услуги в части проведения проверок индивидуальных приборов учета и не определение текущего состояния и работоспособности индивидуальных приборов учета явилось причиной возложения на ответчика объема потерь в повышенном размере.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» не возражал по пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях № 1450069 от 23.08.2016. В рамках объединенного дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пеней по указанному договору за период с августа 2016 по декабрь 2016 года включительно.

В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно в адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема электроэнергии, вошедшей в сети ответчика. 

Разногласия имеются по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны урегулировали между собой часть разногласий. 

Ответчик признал обоснованным свой долг перед истцом на сумму 927 280 руб. 03 коп.

Спорными остались следующие начисления:

Объем электроэнергии по отрицательным начислениям, составляющий  в стоимостном выражении 889 722 руб. 67 коп., сформированный в период деятельности предыдущей сетевой компании – ООО «Трансэлектро», правопреемником которой ответчик не является.

В удовлетворении требований в указанной выше части судом истцу отказано.

 Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, стороны не  настаивали на пересмотре судебного акта в этой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

Объем электроэнергии по отрицательным начислениям самого ответчика, составляющий в стоимостном выражении 450 655 руб. 32 коп.

Начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 1 659 171 руб. 64 коп., произведенные по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) с истекшим сроком поверки.

Начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 3 986 руб. 26 коп. по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ), установленным управляющими организациями, при наличии ОДПУ, установленных сетевой организацией, присоединенных к системе АСКУЭ и имеющих в связи с этим, по мнению ответчика, приоритет перед ОДПУ, установленными управляющими организациями.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчиком о том, что истцом необоснованно применялись в расчетах отрицательные значения и об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические данные о потребленном объеме электроэнергии при перерасчете в сторону уменьшения полезного отпуска электроэнергии. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на положения пункта 61 утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354) которыми установлено, что перерасчет платы должен производиться исходя из  снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета. При этом объем выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была произведена проверка. 

Ответчик ссылался на то, что  истцом не представлено доказательств проведения проверок  ИПУ абонентов, в отношении которых объем полезного отпуска был изменен.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  предусмотренный пунктом 61 Правил №354 случай не единственная не запрещенная законодательством возможность обнаружения расхождения  между- показаниями прибора учета и, как следствие такого обнаружения, производства перерасчета размера платы.

Согласно подпункту к (1) пункта  33 Правил № 354  потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом Правила № 354 не ограничивают потребителя в возможности передавать  и скорректированные сведения. Основания для не принятия их к учету без проведения  исполнителем в порядке пункта 61 Правил № 354 проверки отсутствуют.

 Пунктом 169  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442) предоставляет право осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самой сетевой организации.

Доказательств недостоверности сведений истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование истца к ответчику о взыскании объема электроэнергии по отрицательным начислениям в период осуществления функций сетевой организации самим ответчиком, составляющего в стоимостном выражении 450 655 руб. 32 коп. предъявлено обоснованно.

 По эпизоду взыскания стоимости электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 1 659 171 руб. 64 коп., рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, ответчик ссылался на то, что согласно пункту 42 Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений. Субъекты розничных рынков обязаны фиксировать в договорах по снабжению электрической энергии данные о поверке приборов учета. 

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по эксплуатации прибора учета (в т.ч. его периодической поверке) возлагается на собственника прибора учета. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета они подлежат  замене на приборы учета класса точности не ниже, о чем указано в пункте 138 Основных положений № 442. 

Согласно пояснениям истца, ответчик, начиная с августа 2018 года, проводит проверки ИПУ граждан, выявляя факты истечения сроков поверки приборов учета.

 С даты поступления от ответчика актов, фиксирующих указанные обстоятельства, истец переводит таких потребителей на расчеты по нормативам потребления, не распространяя перерасчеты на предыдущие периоды. 

Истец исходит из того, что отношения истца и ответчика, как энергосбытовой и сетевой компаний, регулируются Основными положениями № 442, в соответствии с которыми в случае истечения межповерочного интервала определение объема потребления осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442. 

Поскольку требований о применении расчетного способа к предыдущим периодам действующее законодательство, в том числе и пункт 166 Основных положений № 442, не содержит, следовательно, нет оснований и для корректировки объемов потребленной электроэнергии за предыдущие периоды. 

 Пунктом 155 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений № 442, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В Основных положениях № 442 закреплена обязанность сетевой организации осуществлять периодические проверки приборов учета и уведомлять потребителей о необходимости  своевременной поверки прибора учета.

В частности, в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Основные положения № 442 не содержат правила о ретроспективном применении, в случае установления факта истечения межповерочного интервала приборов учета, расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии  за весь прошлый период, начиная с даты истечения срока поверки.

Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № А68-4061/17, в котором исследовался тот же вопрос, возникший во взаимоотношениях между АО «ТНС энерго Тула» и иной сетевой организацией (АО «ТГЭС»).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 659 171 руб. 64 коп. 

Предметом спора по настоящему делу являлись также начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 3 986 руб. 26 коп. по общедомовым приборам учета, установленным управляющими организациями, при наличии ОДПУ, установленных сетевой организацией.

Суд первой инстанции в указанной части  требования истца удовлетоврил.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, стороны не  настаивали на пересмотре судебного акта в этой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта в этой части не проверяется.

  Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 585 998 руб. 01 коп., рассчитанных по состоянию на  29.04.2019, с дальнейшим взысканием по дату фактического погашения долга.

Из материалов дела установлено, что ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям за 2018 год в размере 12% годовых.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, примененные истцом пени, рассчитанные с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловлена значительной суммой долга.

Статья 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

В том числе не усматривается в качестве основания для такого вывода и ссылка ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средневзвешенными банковскими ставками по кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике  такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство. 

Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28 мая 2019 года по делу № А68-2249/2017   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 А.Г. Селивончик