АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10016/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-62692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» (далее – общество УЖК «Территория-Верхняя Салда») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-62692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УК ЖКХ») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 24-10/481). 

Общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЖКХ» о взыскании 16 557 825 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК СтройГрад», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УЖК «Территория-Верхняя Салда», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. По мнению кассатора, предоставленная ответчиком информация о наличии у населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2021, на 29.12.2021, акты сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, расшифровка к отчету об исполнении договора управления, а также информация о проведенных общестроительных и сантехнических работах не являются доказательствами, подтверждающими выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» указывает, что само по себе отсутствие у управляющей компании денежных средств для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Податель жалобы также считает, что ответчик, являясь управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, должен был своевременно выявлять недостатки в рамках содержания общего имущества и при необходимости разработать и составить план мероприятий по устранению данных недостатков, в том числе о необходимости проведения текущего и/или капитального ремонта, а также предложить собственникам определить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом работ, которые необходимо выполнить в соответствии с актами весеннего/осеннего осмотра. 

С точки зрения кассатора, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом «УК ЖКХ» обязательств по управлению многоквартирным домом, однако суды надлежащей правовой оценки представленным документам не дали. Полагая, что факт некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 14/1 по ул. Лесная в г. Верхняя Салда, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками, подтверждены материалами дела, доказательств возмещения ущерба обществом «УК ЖКХ» не представлено, заявитель жалобы настаивает на обоснованности требований, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Общество «УК ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УЖК «Территория-Верхняя Салда». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» осуществляет управление многоквартирным домом № 14/1 по ул. Лесная г. Верхняя Салда с 01.08.2021 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.12.2020, и решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 16.07.2021 № 29-24-01/27228.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2021 № 24-07-21 общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» является лицом, уполномоченным собственниками на представление их интересов с третьими лицами, на предъявление требований о возмещении причиненных собственникам убытков за некачественное оказание услуг.

До 01.08.2021 управление многоквартирным домом осуществляло общество «УК ЖКХ»

Письмами от 23.07.2021 № 24-09/115, от 04.08.2021 № 24-09/129 общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» уведомило общество «УК ЖКХ» о приемке-передаче указанного многоквартирного дома в управление обществу УЖК «Территория-Верхняя Салда», составлении и подписания акта осмотра многоквартирного дома.

Как указывает истец, 09.08.2021 представитель общества «УК ЖКХ» не явился для совместного осмотра, по факту приема многоквартирного дома в управление общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» составлен и подписан акт осмотра жилого дома по адресу: ул. Лесная, 14/1 от 09.08.2021 без участия представителя предшествующей управляющей компании, о чем сделана соответствующая запись в акте. 

В акте осмотра жилого дома от 09.08.2021 общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» указало перечень замечаний (дефекты, комментарии), выявленных при осмотре.

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» подготовлена смета на ремонт общего имущества собственников: в соответствии локальным сметным расчетом № 1 стоимость устранения общих строительных недостатков составляет 9 816 128 руб., согласно локальному сметному расчету № Л14/1-1 стоимость на устранение внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения составляет 2 875 433 руб., согласно локальному сметному расчету № Л14/1-2 стоимость на устранение недостатков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения составляет 3 866 264 руб.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные при осмотре многоквартирного дома при приеме его в эксплуатацию, обществом «УК ЖКХ» не устранены, претензия от 26.08.2021 № 24-09/138 с требованием в срок до 27.09.2021 устранить недостатки обществом «УК ЖКХ» в добровольном порядке не исполнена, общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 16 557 825 руб. в качестве убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обществом «УК ЖКХ» как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков. Придя к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом довод общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом отклонен апелляционной коллегией как документально неподтвержденный.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» ссылается на причинение ответчиком убытков в сумме 16 557 825 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 14/1 по ул. Лесная г. Верхняя Салда. 

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не располагает денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома, необходимыми для выполнения заявленных требований; пояснял, что в период управления домом, учитывая низкую платежную дисциплину собственников (пользователей) помещений дома, он осуществлял первоочередные (неотложные) мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, необходимых для бесперебойного обеспечения жильцов коммунальными услугами, недопущения разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует умысел на причинение вреда собственникам помещений спорного дома и их имуществу, а также отсутствуют признаки неправомерности действий общества «УК ЖКХ» при исполнении своих обязательство по управлению многоквартирного дома. Также пояснил, что в отношении граждан и юридических лиц - собственников помещений спорного дома ответчиком проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, между тем вынесенные судебные акты не исполнены должниками в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об исполнении ответчиком как управляющей организацией договора управления за 2020, 2021 годы, расшифровку к отчету об исполнении договора управления, информацию о проведенных общестроительных и сантехнических работах за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, информацию о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2021, на 29.12.2021, копии актов сезонных осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, информация о поступлении платы за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом «УК ЖКХ» как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков. 

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленного требования локально-сметные расчеты, содержащиеся в них сведения об объемах работ, суды установили, что требуемые работы по капитальному ремонту кровли, замене инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на новые, относятся к работам по капитальному ремонту, при том указанные в акте осмотра дома от 09.08.2021, в локально-сметных расчетах перечни и объемы работ не содержат какого-либо обоснования необходимости их выполнения, причины их возникновения, из описания недостатков следует, что часть их связана с постоянной эксплуатацией, доказательство того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие нормального естественного физического износа конструктивных элементов здания и инженерных систем дома, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в локальных сметных расчетах недостатки, положенные в основание исковых требований, имели место на момент перехода управления домом от ответчика к истцу, поскольку локальные сметные расчеты составлены по состоянию на 10.02.2022, т. е. спустя более 6 месяцев с момента перехода дома в управление истца (с 01.08.2021). Судами также учтено, что данные локальные сметные расчеты составлены аффилированным по отношению к истцу лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория», одним из участников которого является ФИО6, одновременно являющийся участником истца. 

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

С учетом названных обстоятельств, придя к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействиями) ответчика, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УЖК «Территория-Верхняя Салда» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-62692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря