АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38858/2018

Дело № А06-10172/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Романовой Н.Г., доверенность от 19.12.2017 № 62,

ответчика – Заргаряна А.Э., доверенность от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10172/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в лице филиала Каспийского института морского и речного транспорта (ОГРН 1025203032645) к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Александровичу (ОГРНИП 309301607000081) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в лице филиала – Каспийского института морского и речного транспорта (далее – Учреждение, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, предусмотренных договором от 27.04.2017 № 2017.10552.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены истцом в части указания перечня недостатков, которые необходимо устранить, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2017 № 2017.10552, а именно:

- произвести повторное оштукатуривание откосов по маякам, предварительно удалив старые окрасочные и шпаклевочные составы;

- произвести повторное окрашивание вновь оштукатуренных поверхностей;

- демонтировать облицовочные плитки с пустотами (помеченные при экспертном осмотре маркером), удалить клевы составы под ними, произвести насечку на бетонных ступенях и установить эти плитки вновь, соблюдая требования и правила, предъявляемые к данному виду работ;

- демонтировать плинтуса из плиток, не плотно прилегающие к стенам, удалить клеевые составы под ними, произвести насечку и установить вновь, соблюдая требования и правила, предъявляемые к данному виду работ;

- удалить из швов между плитками, имеющими неровности, неравномерные заполнения, затирочный состав. Произвести повторную затирку швов, добиваясь ровности и равномерности;

- промыть горячей водой поверхности плиток, имеющих следы затирочных составов, растворов.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 перечислены на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражный суд Астраханской области от 17.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2017 № 2017.10552, а именно: произвести повторное оштукатуривание откосов по маякам, предварительно удалив старые окрасочные и шпаклевочные составы; произвести повторное окрашивание вновь оштукатуренных поверхностей; демонтировать облицовочные плитки с пустотами (помеченные при экспертном осмотре маркером), удалить клеевые составы под ними, произвести насечку на бетонных ступенях и установить эти плитки вновь, соблюдая требования и правила, предъявляемые к данному виду работ; демонтировать плинтуса из плиток, не плотно прилегающие к стенам, удалить клеевые составы под ними, произвести насечку и установить вновь, соблюдая требования и правила, предъявляемые к данному виду работ; удалить из швов между плитками, имеющими неровности, неравномерные заполнения, затирочный состав. Произвести повторную затирку швов, добиваясь ровности и равномерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., за рассмотрение иска в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемое по делу постановление от 30.07.2018 подлежащим отмене, просит решение Арбитражный суд Астраханской области от 17.05.2018 оставить в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, полагая его законным, вынесенным при правильном применении норм материального права, а доводы заявителя считает необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил принятый судом апелляционной инстанций судебный акт отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с оставлением в силе решения Арбитражный суд Астраханской области от 17.05.2018 по настоящему делу по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 27.04.2017 был заключен договор № 2017.10552, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничных клеток эвакуационных выходов пристроя к учебному корпусу, МАПа и судоремонтной лаборатории расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 3, в соответствии с требованиями, условиями договора и сдать из результат заказчику, а заказчик обязался принять, оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2017 и локальным сметным расчетом, составив – 493 735 руб. 15 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры со 100% отсрочкой платежа до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора работы, выполняемые по договору и их качество должны соответствовать основным требованиям СНиП, ПУЭ, НПБ и другим нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации, а также требованиям заказчика и условиям договора.

Между сторонами достигнуто соглашение, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ  составляет 2 года, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 5.1,  5.2 договора).

Судами установлено, что после выполнения работ стороны подписали 26.05.2017 акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

На основании платежных поручений истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 400 000 руб.

В последующем, истцом было заявлено о выявлении недостатков в  произведенных ответчиком работах.

Акт от 04.09.2017 был составлен по результатам контрольного обмера. Подрядчик замечания заказчика не устранил, со ссылкой на надлежащее качество выполненных работ.

Претензия заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с требованием об исправлении недостатков в выполненных работах в течение 10 дней с момента получения претензии, оставлена подрядчиком также без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Иск мотивирован нарушением со стороны подрядчика гарантийных обязательств  и  необходимостью безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Ответчик иск не признал, указав на то, что все работы носили явный характер, в связи с чем могли быть обнаружены при приемке работ, однако работы приняты без возражений и замечаний, в связи с чем, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права заявлять о данных недостатках.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных Учреждением требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебно-строительную экспертизу с целью установления соответствия качества фактически выполненных работ по договору от 27.04.2017 № 2017.10552, действующим строительным нормам и правилам, применяемым к видам выполненных по договору работ; определения видов и объема, в случае если работы выполнены некачественно; установления причин недостатков (явные/скрытые); установления технической возможности и видов работ в целях устранения недостатков при их наличии.

Согласно экспертному заключению № 30-008/18 качество работ, выполненных Предпринимателем по договору от 27.04.2017 № 2017.10552 не соответствуют условиям договора, требованиям государственных стандартов в области строительства, нормам и правилам. При этом экспертом отмечено, что все установленные недостатки квалифицированы как дефекты и являются явными. Техническая возможность для устранения выявленных недостатков имеется.

Для устранения недостатков необходимо выполнить ряд работ, а именно произвести повторное оштукатуривание поверхности стен и откосов; произвести повторное окрашивание оштукатуренных поверхностей; демонтировать облицовочные плитки с пустотами, удалить клеевые составы под ними; произвести насечку на бетонных ступенях и установить эти плитки вновь; удалить из швов между плитками имеющиеся неровности, неравномерные заполнения, затирочный состав, произвести повторную затирку швов; промыть горячей водой поверхности плиток, имеющих следы затирочных составов, растворов.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не оспорили выводы экспертного заключения № 30-008/18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из заявленного предмета и основания исковых требований, правомерно пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).

Из вышеприведенных положений норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта следует, что установленные им некачественные работы, выполненные подрядчиком не являются скрытыми, квалифицированы как дефекты и являются явными, которые подлежали визуальному выявлению. 

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от согласованных сторонами условий договора.

В материалы дела не представлены доказательств реализации заказчиком прав, согласованных сторонами в пункте 7.1 договора от 27.04.2017 № 2017.10552, в том числе, по осуществлению контроля за исполнением условий договора; проверке хода и качества выполнения работ по договору; требования надлежащего выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, а также требования своевременного устранения недостатков (дефектов).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что указанные истцом работы не являлись скрытыми недостатками и были видны при приемки результатов выполненных работ, правомерно отказали в удовлетворили исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, признал экспертное заключение № 30-008/18 надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу о том, что выявленные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий договора и норм гражданского законодательства должен устранить безвозмездно. 

При этом суд апелляционной инстанции не привел обоснований о незаконности или неправильности выводов суда первой инстанции, а пришел к противоположному выводу, при этом не опровергая, переоценил выводы суда первой инстанции, не  указав мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении и вышеназванных нормативно-правовых актах.

Выводы апелляционной коллегии основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета совокупности установленных судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств фактических обстоятельств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А06-10172/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2018 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» в лице филиала Каспийского института морского и речного транспорта (ОГРН 1025203032645) в пользу индивидуальному предпринимателю Кожевникову Александру Александровичу (ОГРНИП 309301607000081) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров