ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44879/2024

Дело № А40-128228/23

г.Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-128228/23,  

по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 

<

***>) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 267 081,63 руб., расходов на эвакуацию в  размере 43 544,78 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  компенсация страхового возмещения в размере 927.520,00 рублей, компенсации расходов на  эвакуацию в размере 43.544,78 рублей, по оплате госпошлины в размере 19.342,37 рублей, с  истца в пользу ответчика присуждена к взысканию компенсация расходов за проведение  экспертизы в размере 47.991,75 рублей, в порядке зачета к взысканию с ответчика в пользу  истца присуждены денежные средства в размере 942.415,40 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  полагает, что неправомерно снижен размер ущерба, подлежащий компенсации до стоимости,  установленной в ходе экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства, при  наличии доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" и ПАО "САК  "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен Договор страхования средств наземного транспорта № 210017851-000451 (далее по тексту - Договор страхования) в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «Скания Лизинг» и переданных Истцу в лизинг в соответствии с  Договором лизинга № 12650-115-008 от 17.05.2021 г.  

Предметом страхования и предметом лизинга является: Тягач SCANIA S440A4x2NA,  Шасси: YS2S4X20005623197, гос. номер: 

<

***>.  

28.05.2022 г. около 07 час. 10 мин. на 433 км. +350 м. а/д «Р-21 Кола», Прионежского  муниципального района, республики Карелия с участием указанного транспортного средства  Тягач SCANIA S440A4x2NA, Шасси: YS2S4X20005623197, гос. номер: 

<

***>, под  управлением водителя истца ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее по тексту - ДТП).  

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены значительные  механические (технические) повреждения.  

Материал по факту ДТП был собран сотрудниками ДПС ОГПБДД ОМВД России по  Прионежскому району республики Карелия.  

Вся переписка с Ответчиком велась через менеджера ООО «Скания Лизинг» по  электронной почте.  

06.06.2022г. ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» электронным письмом обратилось в ПАО "САК  "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом случае с приложением документов согласно  перечню, предусмотренному правилами страхования.  

Указанное заявление было зарегистрировано 07.06.2022 г.: убыток за № У-000012012/22.  

Страховщиком дополнительно запрошено итоговое постановление на виновника ДТП,  а также результаты медицинского освидетельствования. Также запрошены подлинники  документов.  

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты необходимые документы  были направлены Страховщику 26.08.2022 г. почтовым отправлением, которое было  получено Страховщиком 08.08.2022г. Дополнительных запросов от Страховщика не  поступало.  

09.08.2022 г. Истцу, в нарушение условий Договора страхования, было выдано  направление № У-000-012012/22/1 на ремонт транспортного средства в ООО «ТРАК ГРУПП».  

09.08.2022 г. истец обратился с требованием о направлении поврежденного  автомобиля на ремонт на СТО «Самара Скан» в соответствии с условиями Договора  страхования, указав на отсутствие необходимых комплектующих у ООО «ТРАК ГРУПП».  

10.08.2022 г. Ответчик известил Истца о том, что выдать направлением на ремонт на  СТО «Самара Скан» не имеется возможности.  

10.08.2022 г. Истцу была предложена выплата по калькуляции при отсутствии  возможности направления на СТО «Самара Скан». Истцом выражено согласие о замене  формы возмещения на выплату по калькуляции, ООО «Скания Лизинг» было оформлено  соответствующее распоряжение. У Ответчика была запрошена калькуляция на ремонт  транспортного средства, которая не передана ответчиком.  

22.08.2022 Ответчиком инициирован дополнительный осмотр транспортного средства  для оценки скрытых повреждении.  

Осмотр проведен, копия акта осмотра Истцу не предъявлена. 

13.09.2022г. Истцом была получена копия извещения в адрес ООО «Скания Лизинг» о  признании события страховым случаем и об осуществлении выплаты в связи с полной  конструктивной гибелью застрахованного имущества. Экспертное заключение, в  соответствии с которым Ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного  ремонта в адрес Истца или ООО «Скания Лизинг» не была предоставлена.  

14.09.2022 г. ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» обратилось к Страховщику с разногласиями,  относительно конструктивной гибели СНГ, просил организовать проведение независимой  экспертизы по спорному страховому случаю.  

15.09.2022 г. между ООО «Скания Лизинг» и Истцом заключено соглашение об  уступке права (требования) уплаты страхового возмещения по страховому случаю от  28.05.2022 г. (убыток № У-000-012012/22) в по Договору страхования.  

19.09.2022 г. в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.  

19.09.2022г. в ответе на заявленный Истцом разногласия, Ответчик повторно изложил  свою позицию относительно расчёта страховой выплаты, в согласовании повторной  независимой экспертизы отказано.  

19.09.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензией оспаривая выводы о полной  конструктивной гибели транспортного средства как не соответствующими условиям  Договора страхования.  

Также Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с эвакуацией СНТ с места  ДТП в размере 43 544,78 руб.  

27.09.2022 г. Ответчиком отказано в удовлетворении претензионных требований об  оплате суммы страхового возмещения и расходов по эвакуации транспортного средства.  

Согласно п. 5.12.2 возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется  посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного СНТ по  направлению (смете на ремонт) Страховщика на СТОА официального дилера Scania.  

Предложенная Ответчиком для ремонта СТОА ООО «ТРАК ГРУПП» не значится в  перечне официальных дилеров Scania.  

Таким образом, Ответчиком неправомерно, в нарушение условий заключённого  Договора страхования, было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО  «ТРАК ГРУПП».  

Согласно п. 1.2.11. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных  приказом № 20 от 30.01.2019г. (далее по тексту - Правила) полная конструктивная гибель –  состояние поврежденного СНТ, возникшее в результате страхового случая, при котором  стоимость восстановительного ремонта СНТ равна или превышает 70% его действительной  стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).  

В соответствии с п. 5.2.1 Правил, действительная стоимость СНТ, дополнительного  оборудования на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться  Страховщиком на основании:  

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами  производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на  величину процента износа;  

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли- продажи (при  первичной покупке), таможенных документов;  

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора  страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых  в специализированных изданиях, сайтах Интернета;  

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости; 

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией  (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).  

При заключении Договора страхования действительная стоимость СНТ была  определена согласно пп. б) п. 5.2.1. правил на основании заявления страхователя от  20.05.2021г., Договора лизинга № 12650-115-008 от 17.05.2021г. и Договора купли-продажи   № 2021-090 от 17.05.2021г. (при первичной покупке) в размере9 613 600 руб.  

Договор страхования заключен на период с 20.05.2021г по 20.07.2025г.  

Таким образом, в нарушение указанного п. 1.2.11. Правил и ст. 947 Гражданского  кодекса РФ, при расчете предела в 70%, установленного для признания конструктивной  гибели автомобиля, Ответчиком неправомерно была принята страховая сумма на второй год  страхования в размере 7 690 880 руб. (страховая сумма/действительная стоимость - 20%  износа за первый год эксплуатации: 9 613 600 -20% = 7 690 880 руб.), вместо страховой  (действительной) стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения  договора страхования в размере 9 613 600 руб.  

Таким образом, конструктивная гибель наступает, если размер ущерба превысит 6 729  520 руб. (9 613 600x70%).  

При этом, согласно данным Отчета № 781-7700-22 от 11.09.2022г., на который  ссылается Ответчик в своих ответах, сумма восстановительного ремонта Автомобиля  рассчитана в размере 5 799 835,08 руб., что менее 70% действительной (страховой) стоимости  транспортного средства.  

Кроме того, при отсутствии копии указанного Отчета № 781-7700-22 от 11.09.2022г.  составленного независимым экспертом ООО «АЭНКОМ», Истец для проверки корректности  

исчисленной Ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  обратился к ООО «Самара Скан» запросом на расчет стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Согласно калькуляции (заказ-наряд) ООО «Самара Скан», являющегося официальным  дилером Scania, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4  653 027,41 руб.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля не превышает  70% от его стоимости на дату заключения договора страхования, а, следовательно, в данном  случае не наступила конструктивная гибель транспортного средства и ПАО "САК  "ЭНЕРГОГАРАНТ" обязано было выполнить ремонт транспортного средства в  установленные Договором страхования сроки, либо произвести выплату страхового  возмещения в денежной форме.  

Согласно пункту 11.2. Правил, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней  после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования  (полисом)), указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть  заявление Страхователя о произошедшем событии по существу н признать событие  страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в  части пли полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы.  

Согласно п. 11.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 5  (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.  

Подлинники необходимых документов были получены Ответчиком 08.08.2022г.,  дополнительных запросов не поступало. Предельный срок для утверждения страхового акта  наступил 05.10.2022г.  

10.08.2022г. Истцу была предложена выплата по калькуляции.  

Отчет ООО «АЭНКОМ» от № 781-7700-22 о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства был изготовлен 11.09.2022г.  

Следовательно, выплату страхового возмещения Ответчик должен был произвести не  позднее 16.09.2022г.  

31.10.2022 г. по платежному поручению № 25411 от 31.10.2022 г. страховщик  осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 991 880 руб.  

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 1 267 081,63 руб.  ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы  48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом  Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Ввиду разногласий сторон относительно цены ремонты, целесообразности проведения  такового для целей осуществления страховой выплаты (конструктивная гибель ТС при цене  восстановительного ремонта превышающего 70% от страховой суммы), суд первой  инстанции, по ходатайству ответчика, ввиду необходимости специальных познаний для  

установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определением от  15.11.2023 назначил проведение экспертизы, по результатам которой поступило заключение  эксперта № 29/23-3-24 от 02.04.2024, согласно которому в частности установлено, что  стоимость восстановительного ремонта TC Scania S4X200 S440 S4X20, гос. рег. знак 

<

***> которые получены в результате события от 28.05.2022, по состоянию цен на дату данного  происшествия составляла: 3.919.400,00 рублей.  

С учетом вышеизложенного, поскольку по спорному событию не имелось  доказательств конструктивной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с п.5.12.1  договора и подлежит возмещению с учетом установленной экспертизой цены  восстановительного ремонта транспортного средства и составит 927.520,00 рублей (3 919 400  руб. – 2 991 880 руб. (с учетом частичной выплаты)).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности снижения  размера ущерба, подлежащего компенсации до стоимости, установленной в ходе экспертизы  проведенной в рамках судебного разбирательства, при наличии доказательств фактических  затрат на восстановительный ремонт, поскольку не доказано, что проведение фактического  ремонта являлось невозможным по установленным экспертом ценам (в рамках проведенной в  ходе судебного разбирательства экспертизы).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму страховой выплаты  подлежащей доплате, а также ввиду отсутствия доказательств её уплаты правомерно  присудил таковую к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-128228/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.