ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17723/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-25351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-25351/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000169849, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки как обеспеченное залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Должник 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ООО МК Смарт ЗАЙМ: 

- договор денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года; 

- дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 г. к Договору денежного займа от 07.05.2019 года; 

- договор залога № УФА0000031 от 07.05.2019 года; 

- договор денежного займа от 08.04.2020 года № 05-04/20-ЗА; 

- договор последующего залога № УФА0000207 от 08.04.2020 года. 

2. применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на создание угрозы семье должника путем завладения имуществом способом перекредитования уже существующих залоговых обязательств. Должник указывает, что Банк рассчитывал на возрастание его неплатежеспособности, преследовал цель по созданию кабальных условий кредитных обязательств. Согласно выписке по счету должника за период с 31.10.2018 по 25.10.2022 исполнение кредитором по сделке началось 13.04.2020, при этом ФИО2 сразу же на следующий день вернула сумму в размере 1 743 031 руб. 24 коп. Возврат денежных средств свидетельствует об отказе должника от договора займа, при этом возврат в меньшем размере обусловлен эквайрингом и комиссией за перевод денежных средств в пользу кредитора. Однако, кредитор намеренно не сообщает о данном обстоятельстве, что свидетельствует о его явном злоупотреблении с целью заявления имуществом семьи должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№5657 от 30.01.2024); в приобщении отзыва на жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО5 отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№5512 от 30.01.2024).

В судебном заседании 12.02.2024 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 25.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх.№8557 от 09.02.2024, №8521 от 09.02.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ») и заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа № 01-05/19-3А. Во исполнение договора займа платежными поручениями №68 от 08.05.2019, №263 от 13.05.2019 заемщикам перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей. В последующем сумма займа увеличена на 2 500 000 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2019. Факт получения дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением № 808 от 19.12.2019. В соответствии с п. 1.1 договора займа индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО6 несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа. 

В обеспечение исполнения договора займа от 07.05.2019 между ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (далее – ООО МК «ДиЭнТи») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 07.05.2019 заключен договор залога недвижимого имущества № УФА0000031, по условиям которого залогодателем представлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020416:1990. 

08.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее – ООО МК «Смарт Займ») и заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа № 05-04/20-ЗА. Во исполнение договора займа платежным поручением № 358 от 13.04.2020 заемщикам перечислена сумма в размере 1 795 700 рублей. 

В обеспечение исполнения договора займа от 08.04.2020 между ООО МК «Смарт Займ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.04.2020 заключен договор последующего залога недвижимого имущества № УФА0000207, по условиям которого залогодателем представлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020416:1990. 

Заявитель указывает, что вышеуказанные сделки совершены при наличии признаков недобросовестности со стороны кредитора, направленных на увеличение долговой нагрузки, а также являются мнимыми, совершенными с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования должника необоснованными, поскольку факт предоставления кредитором займа должнику подтвержден материалами дела, спорные взаимоотношения между сторонами носили реальный характер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.10.2021.

Таким образом, оспариваемые договоры займа совершены 07.05.2019, 08.04.2020, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 и 08.04.2020 между ООО МК «ДиЭнТи» (переименовано в дальнейшем в ООО МК «Смарт Займ», Займодавец) и ИП ФИО2, ФИО6 (Заемщик) заключены договоры денежного займа № 01-05/19-3А и № 05-04/20-ЗА, соответственно. 

Во исполнение п. 1.1 Договора № 01-05/19-3А Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 08.05.2019, № 263 от 13.05.2019. 

Стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО2, ФИО6 несут солидарную ответственность по договору. 

Согласно п. 1.2. Договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, цель: пополнение оборотных средств ИП ФИО2. 

В п. 1.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 07.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 сумма займа увеличена на 2 500 000,00 до 4 420 830,00 рублей (с учетом остатка суммы задолженности по Договору № 01-05/19-3А по состоянию на 19.12.2019). Факт получения дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением № 808 от 19.12.2019. 

Во исполнение п. 1.1 Договора № 05-04/20-ЗА Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 795 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 358 от 13.04.2020. 

Согласно п. 1.2. Договора, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, цель: пополнение оборотных средств ИП ФИО2. 

В п. 1.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 08.04.2025. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 01-05/19- 3А от 07.05.2019 между ООО МК «ДиЭнТи» (Залогодержатель) и ИП ФИО2 заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА0000031 от 07.05.2019. 

Предметом ипотеки согласно п. 1.1 договора залога является: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020416:1990. 

Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 3 300 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 05-04/20- ЗА от 08.04.2020 между ООО МК «Смарт Займ» (Залогодержатель) и ИП ФИО2 заключен договор последующего залога недвижимого имущества №УФА0000207 от 08.04.2020. 

Предметом ипотеки, согласно п. 1.1 договора залога, является: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020416:1990. 

Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 5 000 000 рублей. 

В связи с нарушением Заемщиками графика платежей Займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), в составе единоличного арбитра ФИО8 от 19.10.2020 по делу № ТСАН-59/18/01/09/2020, требования ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» удовлетворены, солидарно взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» задолженность по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020г. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 г. по делу №А50- 27194/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 г. по делу №А50-27194/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc), в составе единоличного арбитра ФИО8 от 19.10.2020 по делу №ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено. 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года по основному долгу в размере 1 441 313 (Один миллион четыреста сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 114 043 (Сто четырнадцать тысяч сорок три) руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» задолженность по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г. по основному долгу в размере 1 795 700 (Один миллион семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 285 768 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 134 677 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО2: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 424 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности, возникшей на основании договора денежного займа № 01- 05/19-ЗА от 07.05.2019 года, договора денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020г. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» уплаченный арбитражный сбор в размере 43 208 рублей». 

Указанные обстоятельства ранее были предметом исследования суда, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом и отражены в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-25351/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займов по оспариваемым договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, из материалов дела данное обстоятельство не прослеживается.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, доказательств причинения имущественным правам кредиторов должника в результате заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник не доказал, что договор займа повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключен с целью злоупотребления правом со стороны кредитора.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед кредиторами на момент заключения спорного договора, совершения сделки с целью злоупотребления правом. Само по себе наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок не подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Целью заключения указанных договоров явилось пополнение оборотных средств ИП ФИО2. Во исполнение п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №68 от 08.05.2019, №263 от 13.05.2019, №808 от 19.12.2019, №358 от 13.04.2020. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заключение договора залога недвижимого имущества обусловлено п. 1.5 вышеуказанных Договоров займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств также были заключены договор залога недвижимого имущества № УФА0000031 от 07.05.2019 и договор последующего залога недвижимого имущества № УФА0000207 от 08.04.2020, что также свидетельствует о выражении воли должника на вступление в такие правоотношения.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по предоставлению займов по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Доводы должника направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, при этом со стороны ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что данные обязательства хоть как-то нарушают ее права.

Довод о том, что сумма в размере 1 795 700 рублей по договору займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 была сразу возвращена должником кредитору, не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно письму должника, ФИО2 просила изменить назначение платежа по платежному поручению № 2 от 14.04.2020 на сумму 1 743 031,24 руб., учесть в счет оплаты за ООО «Прогресс» по договору денежного займа № 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 в сумме 1 658 836,00 рублей и частичного погашения неустойки в сумме 84 195,24 рублей. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 743 031,24 руб. не было направлено на погашение договора займа №05-04/20-ЗА от 08.04.2020. ФИО2 не перечисляла денежные средства по оспариваемым договорам в пользу кредитора и не предпринимала действий, свидетельствующих об отказе от исполнения спорных обязательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева